Постанова № 57785316, 11.05.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2016 справа №908/3086/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддівАгапова О.Л., Малашкевич С.А.від скаржникане з'явився;від кредиторів:не з'явився;від боржникане з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київна ухвалу господарського суду Запорізької областівід 01.03.2016 рокуу справі№908/3086/15 (суддя Ніколаєнко Р.А.)за заявою боржникаТовариство з обмеженою відповідальністю «АПТ Дніпро», м. Запоріжжяпро банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 року у справі №908/3086/15 усунено Ріжамадзе Йоні від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "АПТ ДНІПРО"; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1243 від 10.07.2013, ідент.№ НОМЕР_1; адреса для листування: АДРЕСА_1); зобов'язано Ріжамадзе Йоні у триденний термін передати арбітражному керуючому Нікітенку О.М. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "АПТ ДНІПРО"; зобов'язано арбітражного керуючого Нікітенка М.О. здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 року по справі № 908/3086/15 в частині призначення ліквідатором ТОВ «АПТ Дніпро» арбітражного керуючого Нікітенка М.О. та постановити нову ухвалу, відповідно до якої призначити ліквідатором ТОВ «АПТ Дніпро» арбітражного керуючого Овсієнко А.В.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 41,114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції призначив ліквідатором арбітражного керуючого Нікітенко М.О. без врахування думки основного кредитора - ПАТ «Банк «Київська Русь» та не звертаючи увагу на пропозицію банка щодо призначення іншої кандидатури - арбітражного керуючого Овсієнко А.В.

Апелянт вказує на ті обставини, що суд безпідставно обґрунтовує кандидатуру Нікітенко М.О. тим, що він має більший досвід роботи та не пов'язаний на відміну від Овсієнко А.В. із заявами чи бажанням окремих кредиторів про його призначення ліквідатором.

Апелянт не погоджується із кандидатурою ліквідатора Нікітенко М.О., оскільки він здійснює безпосереднє керівництво та є засновником кількох підприємств, є зайнятою особою, що може вплинути на виконання ним обов?язків ліквідатора.

Апелянт вважає висновки суду першої інстанції щодо здатності, досвідченості, кваліфікаційних та професійних якостей, організаційно-технічних можливостей кандидатури ліквідатора Нікітенко М.О., свідчать про упередженість та зацікавленість суду при призначенні ліквідатора Нікітенко М.О.

Ухвалою від 12.04.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

18.04.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ПАТ «Банк «Київська Русь» про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в якому було відмовлено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року.

11.05.2015 року в судове засідання представники апеллянта, кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 року згідно зі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 908/3086/15 про банкрутство ТОВ "АПТ ДНІПРО", м.Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТ ДНІПРО" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" залишено без задоволення, ухвалу господарського Запорізької області від 24.07.2015 року по справі №908/3086/15 залишено без змін.

За наслідками касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 касаційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 у справі №908/3086/15 скасовано, справу № 908/3086/15 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 22.01.2016 справу № 908/3086/15 прийнято до розгляду на стадії ліквідаційної процедури, присвоєно справі номер провадження 21/51/15-16/2/16.

Враховуючи висновки постанови Вищого господарського суду України від 15.12.2015 стосовно призначення ліквідатора, а також оцінки належності виконання ним повноважень у справі, судом направлено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі № 908/3086/15 про банкрутство ТОВ "АПТ ДНІПРО".

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 53 від 15.02.2013; ідент. № НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_2).

З прийняттям справи ухвалою від 22.01.2016 року було призначено судове засідання для розгляду питання про усунення Ріжамадзе Йоні від виконання обов'язків ліквідатора та призначення нового ліквідатора по справі на 09.02.2016 року.

Також, ухвалою від 22.01.2016 року арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. було зобов'язано у строк до 03.02.2016 року представити суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності…" разом з копією договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого та копією ліцензії (оригінал для огляду в судове засідання), інформацією про діяльність, завантаженість, можливість виконувати функції ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 року усунено Ріжамадзе Йоні від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "АПТ ДНІПРО"; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1243 від 10.07.2013, ідент.№ НОМЕР_1; адреса для листування: АДРЕСА_1); зобов'язано Ріжамадзе Йоні у триденний термін передати арбітражному керуючому Нікітенку О.М. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "АПТ ДНІПРО"; зобов'язано арбітражного керуючого Нікітенка М.О. здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно з ч. 2 вказаної статті не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Частиною 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до наявних матеріалів справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що від арбітражного керуючого Синяпкіна О.В., кандидатуру якого було визначено автоматизованою системою, заяви на участь у даній справі, рівно як і інших заяв, клопотань чи пояснень, не надійшло.

В засідання суду першої інстанції арбітражний керуючий Синяпкін О.В. на виклик суду не з'явився.

Водночас, із заявами на призначення ліквідатором у справі в якості ліквідатора ТОВ "АПТ ДНІПРО" до суду першої інстанції звернулися арбітражний керуючий Нікітенко Микита Олександрович та арбітражний керуючий Овсієнко Алла Вікторівна з доданням до заяв копій свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, договорів страхування, інформації про діяльність.

Згідно з абз. 8 ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі (постанові) про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При цьому, при виборі кандидатури ліквідатора суду першої інстанції слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як встановив суд апеляційної інстанції, відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Овсієнко А.В. та призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нікітенко М.О., суд першої інстанції послався на те, що арбітражний керуючий Нікітенко М.О. має більший досвід роботи та не пов'язаний на відміну від Овсієнко А.В. із заявами чи бажанням окремих кредиторів.

При призначенні ліквідатора господарський суд повинен з'ясувати наявність освіти, досвід роботи, проаналізувати завантаженість арбітражного керуючого, наявність матеріальної бази для виконання ним обов'язків, територіальну віддаленість місця проживання арбітражного керуючого від місця, в якому знаходиться боржник та його активи, тобто де, фактично, буде виконувати обов'язки арбітражний керуючий, та розглянути обґрунтованість заперечень, якщо такі є.

Оскільки суд першої інстанції розглядав заяви двох арбітражних керуючих, одну з яких відхилив, тобто виходив із засад конкуренції кандидатур, то, виходячи зі змісту закону, суд мав зазначити мотиви, з яких він відхилив кандидатуру іншого арбітражного керуючого.

Переглянувши та проаналізувавши заяви арбітражних керуючих Нікітенко М.О.та Овсієнко А.В., суд апеляційної інстанції встановив, що арбітражний керуючий Нікітенко М.О. здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1243 від 10.07.2013р., має ліцензію арбітражного керуючого з 2005р., згідно з довідкою-характеристикою за цей час був призначений у якості арбітражного керуючого у значній кількості справ, відповідальність арбітражного керуючого Нікітенко М.О. застрахована договором із Українською акціонерною страховою компанією «АСКА» від 05.05.2015р. № 3359279.

Окрім того, арбітражний керуючий Нікітенко М.О. має достатню матеріально-інформаційну базу для здійснення повноважень ліквідатора по справі, мешкає арбітражний керуючий за адресою: АДРЕСА_3.

Арбітражний керуючий Овсієнко А.В. здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1714 від 31.07.2013р. Відповідальність арбітражного керуючого Овсієнко А.В. застрахована договором із ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" від 10.09.2015р. №3110914

Відповідно до заяви № 01-17/2 від 05.02.2016 арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство арбітражний керуючий Овсієнко А.В. також має достатню матеріальну базу для здійснення повноважень арбітражного керуючого по справі, власне авто та кваліфікований персонал.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що обидва кандидати відповідають вимогам ст. 97 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: мають вищу юридичну освіту, володіють спеціальними знаннями, не є зацікавленими особами щодо боржника і кредиторів, кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати підприємницьку діяльність в якості арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимість за вчинення корисливих злочинів, аналіз поданих кандидатами додаткових даних дає можливість зробити висновок про наявність у кандидатів необхідних організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі.

Згідно із п. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов?язків господарський су за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, визначеному цим Законом.

Виходячи з приписів ч. 8 ст. 26, ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, правом пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора наділений комітет кредиторів.

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей передбачених статтю 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником подаються безпосередньо до господарського суду та розглядаються згідно правилами статті 23 Закону про банкрутство, та складається реєстр. Проте, представницькі органи кредиторів, а саме комітет кредиторів, за вимогами статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обирається. У зв?язку з чим, під час призначення арбітражного керуючого - ліквідатора господарський суд не пов?язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими окремими кредиторами, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Право призначати арбітражного керуючого (ліквідатора) належить суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство.

Відповідно до абз. 7 ст. 114 Закону про банкрутство, відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Вимоги до арбітражного керуючого визначені ст. 97 Закону. Частиною 2 статті 114 Закону визначено обставини, які повинен врахувати суд при призначені розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна,керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду відповідну заяву в порядку ч. 2 ст. 114 Закону.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Овсієнко А.В., кандидатура якого запропонована кредитором - ПАТ «Банк «Київська Русь» колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції на підставі статті 43 ГПК України, оцінивши та співставивши кандидатури арбітражних керуючих Нікітенко М.О. та Овсієнко А.В. вирішив об?єктивно призначити ліквідатором арбітражного керуючого Нікітенко М.О. не надаючи переваг будь-якому кредитору за відсутності комітету кредиторів.

Що стосується наданої апелянтом інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відносно Нікітенко М.О., який здійснює керівництво декількома підприємствами, та є засновником, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи не прийнятними, оскільки зазначені обставини не перешкоджають у призначенні ліквідатором, не впливають на зайнятість арбітражного керуючого саме у справах про банкрутство, та не суперечать вимогам ст. ст. 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції проаналізувавши та належним чином дослідивши відомості про кожну запропоновану на посаду ліквідатора кандидатуру арбітражного керуючого та надавши їм відповідну правову оцінку дійшов висновку про оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 року по справі №908/3086/15 про призначення ліквідатором Нікітенко М.О. відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, та не підлягає скасуванню.

У зв?язку з чим, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 року по справі № 908/3086/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 року по справі №908/3086/15 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 року по справі №908/3086/15 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

С.А. Малашкевич