Ухвала суду № 57785201, 19.05.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19.05.2016 р.справа № 908/218/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод», м.Красногорівка Донецької областіна рішення господарського суду Запорізької області від10.03.2015р. (повний текст підписано 11.03.2015р.)у справі№908/218/15-г (суддя Ярешко О.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс», м.Дніпропетровськдо Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод», м.Красногорівка Донецької областіпростягнення 647128,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2015р. (повний текст підписано 11.03.2015р.) у справі №908/218/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс», м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод», м.Красногорівка Донецької області про стягнення 647128,67грн. задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Красногорівський вогнетривкий завод» звернулося з апеляційною скаргою.

Розпорядженням голови ВГСУ №28-р від 02.09.2014р. було визначено, що розгляд господарських справ, які підлягали перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, здійснювався Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. зазначена вище апеляційна скарга повернута на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

29.04.2016р. відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області 10.03.2015р. (повний текст підписано 11.03.2015р.) у справі №908/218/15-г.

Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII ГПК України.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Запорізької області було прийнято 10.03.2015р., повний текст підписано 11.03.2015р.

Апеляційна скарга була повторно подана скаржником 29.04.2016р. (більш ніж через рік після підписання повного тексту рішення), про що свідчить відбиток календарного штемпелю на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що не погодившись з оскаржуваним рішенням, 27.03.2015р. він звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, проте, до теперішнього часу про результати розгляду скарги жодних документів ним не отримано.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

З приводу наведених апелянтом причин пропуску строку подання апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне. Подавши вперше апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду в березні 2015р., відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду та отримати інформацію стосовно прийняття чи повернення поданої ним апеляційної скарги.

Крім того, згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень» право на доступ до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал) у порядку, визначеному цим законом, забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Разом з тим, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою (29.04.2016р.) після спливу одного року від дати повернення Харківським апеляційним господарським судом вперше поданої апеляційної скарги (ухвала від 14.04.2015р.).

Таким чином, обставини, які викладені в клопотанні про поновлення строку суд вважає такими, що не є поважними, а інших обставин, що стали істотними перешкодами для подання апеляційної скарги у встановлений чинним законодавством строк апелянтом не вказано. Враховуючи вищевикладене, клопотання Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.94 ГПК України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору. Як встановлено судом, заявником не надано таких доказів. Разом з тим, скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно із ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивоване тим, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані. Проте, колегія суддів відзначає, що скаржником не надано доказів на підтвердження зазначеного.

На підставі вищенаведеного судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Крім того, за умови відмови у поновленні строку подання апеляційної скарги, задоволення зазначеного клопотання є недоцільним, оскільки не призведе до прийняття апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія повертає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» на рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2015р. (повний текст підписано 11.03.2015р.) у справі №908/218/15-г.

На підставі викладеного та керуючись ст.93, 94, п.3,4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Красногорівський вогнетривкий завод», м.Красногорівка Донецької області у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2015р. (повний текст підписано 11.03.2015р.) у справі №908/218/15-г.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Красногорівський вогнетривкий завод», м.Красногорівка Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2015р. (повний текст підписано 11.03.2015р.) у справі №908/218/15-г.

3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод», м.Красногорівка Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2015р. (повний текст підписано 11.03.2015р.) у справі №908/218/15-г повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №177 від 29.04.2016р. з додатками усього на 8 арк., поштовий конверт на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС