Постанова № 57785185, 16.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Справа № 904/219/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 19.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 03.03.2016 р.;

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Делос"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року

у справі № 904/219/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Делос", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад Компані", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.16р. у справі № 904/219/16 (суддя Рудь І.А.) уточнену заяву Приватного акціонерного товариства "Делос" про забезпечення позову від 16.03.2016р. № б/н задоволено.

Передано Приватному акціонерному товариству Делос на зберігання наступне майно:

1) холодильну камеру № І у кількості І шт., яка розташована в приміщенні складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, та складається із наступного обладнання: агрегат модель 8НО 4/650-4 8Ь (у кількості 2 шт.); повітроохолоджувач модель СБН 64Н9П4 Е6 (у кількості 2 шт.); фільтр нагнітання модель Ш-417-8 (у кількості 2 шт.); фільтр всмоктування модель А8О 75 813 (у кількості 2 шт.); індикатор вологи модель МІА 078 (у кількості 2 шт.); регулятор швидкості обертання (у кількості 2 шт.); датчик (у кількості 2 шт.); кабель силовий (у кількості 2 шт.); ЕРВ (у кількості 2 шт.); кабель 1,5 м (у кількості 2 шт.); контролер управління перегрівом (у кількості 2 шт.); комплекс роз'ємів (у кількості 2 шт.); датчик температури (у кількості 2 шт.); нагрівач дренажний модель ОЬС-040 (у кількості 2 шт.); кабель між есЗ та ех4 (у кількості 2 шт.); дисплей ТСР (у кількості 2 шт.); кабель з'єднання (у кількості 2 шт.); гайки модель % (у кількості 30 шт.); електронний термостат модель Ш 985 (у кількості 2 шт.); електронний контролер вологи модель ІС 912 (у кількості 2 шт.); трансформатор (у кількості 2 шт.); датчик Т<ПГС (у кількості 10 шт.); віброгасник модель УАР-11 (у кількості 2 шт.); диф.реле тиску (у кількості 2 шт.); датчик вологи (у кількості 2 шт.); датчик НР (у кількості 2 шт.); кабель до датчика (у кількості 2 шт.); РД (у кількості 2 шт.); РД конденсації (у кількості 2 шт.); трансформатор (у кількості 2 шт.); штуцер пайка модель АУ-46 (у кількості 2 шт.); штуцер з трубкою марки АУХ-бтт (у кількості 2 шт.); тройник марки АУТ2Р у кількості 2 шт.); муфта 7/8 (у кількості 2 шт.); петля маслопідйомна 1 5/8" (у кількості 2 шт.); муфта 1_5/8 (у кількості 8 шт.); кут 7/8 (у кількості 8 шт.); кут 1_1/8 (у кількості 2 шт.); кут 1_5/8 (у кількості 24 шт.); редуктор 13/8*7/8 (у кількості 2 шт.); редуктор 2_1/8*1_5/8 (у кількості 10 шт.); редуктор 2_5/8*1_5/8 (у кількості 2 шт.); припой мідно-фосфорний модель СиР7 (у кількості 2 кг.); припой мідно-фосфорний +срібло модель А§40Си (у кількості 0,4 кг); труба мідна V* (15,2 м.) (у кількості 1 шт.); труба мідна 7/8 (5 м.) (у кількості 8 шт.); труба мідна 1_5/8 (5 м.) (у кількості 10 шт.); щит управління модель ЩУ-1025 (у кількості 2 шт.); щит управління модель ЩУ-ЗС/32-40А (у кількості 2 шт.); хладон (13,6 кг) (у кількості 6 шт.);

2) холодильну камеру № 2 у кількості 1 шт., яка розташована в приміщенні складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, та складається із наступного обладнання: агрегат модель 8НС 4/650-4 8Ь (у кількості 2 шт.); повітроохолоджувач модель СОН 64Н9114Е6 (у кількості 2 шт.); фільтр нагнітання модель 118-417-8 (у кількості 2 шт.); фільтр всмоктування модель А8Б 75 813 (у кількості 2 шт.); індикатор вологи модель МІА 078 (у кількості 2 шт.); регулятор швидкості обертання (у кількості 2 шт.); датчик (у кількості 2 шт.); кабель силовий (у кількості 2 шт.); ЕРВ (у кількості 2 шт.); кабель 1,5 м (у кількості 2 шт.); контролер управління перегрівом (у кількості 2 шт.); комплект роз'ємів (у кількості 2 шт.); датчик температури (у кількості 2 шт.); нагрівач дренажний модель БЬС-040 (у кількості 2 шт.); кабель між есЗ та ех4 (у кількості 2 шт.); дисплей ТСР (у кількості 2 шт.); кабель з'єднання (у кількості 2 шт.); гайки модель Ул (у кількості 30 шт.); електронний термостат модель Ш 985 (у кількості 2 шт.); електронний контр. вологи модель ІС 912 (у кількості 2 шт.); трансформатор (у кількості 2 шт.); датчик N1*0 (у кількості 10 шт.); віброгасник модель УАР-11 (у кількості 2 шт.); диф. реле тиску (у кількості 2 шт.); датчик вологи (у кількості 2 шт.); датчик НР (у кількості 2 шт.); кабель до датчику (у кількості 2 шт.); РД (у кількості 2 шт.); РД конденсації (у кількості 2 шт.); трансформатор (у кількості 2 шт.); штуцер пайка модель АУ-46 (у кількості 2 шт.); штуцер з трубкою модель АУХ-бтт (у кількості 2 шт.); тройник модель АУТ2Р (у кількості 2 шт.); муфта 7/8 (у кількості 2 шт.); петля маслопідйомна 1 5/8" (у кількості 2 шт.); муфта 1_5/8 (у кількості 8 шт.); кут 7/8 (у кількості 8 шт.); кут 1_1/8 (у кількості 2 шт.); кут 15/8 (у кількості 24 шт.); редуктор 1_3/8*7/8 (у кількості 2 шт.); редуктор 21/8*15/8 (у кількості 10 шт.); редуктор 25/8* 15/8 (у кількості 2 шт.); припой мідно-фосфорний (кг.) модель СиР7 (у кількості 2 кг); припой мідно-фосфорний + срібло (кг) модель А§40Си (у кількості 0,4 кг); труба мідна % (15,2 м) (у кількості 1 шт.); труба мідна 7/8 (5м.) (у кількості 8 шт.); труба мідна 15/8 (5м.) (у кількості 10 шт.); щит управління модель ЩУ-1025 (у кількості 2 шт.); щит управління модель ЩУ-ЗС/32-40А (у кількості 2 шт.); хладон (13,6 кг) модель К.-22 (у кількості 6 шт.);

3) холодильну камеру № 3 у кількості 1 шт., яка розташована в приміщенні складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, та складається із наступного обладнання: агрегат модель 8НО 4/650-48Ь (у кількості 2 шт.); повітроохолоджувач модель СБН 64Н9114Е6 (у кількості 2 шт.); фільтр нагнітання модель 118-417-8 (у кількості 2 шт.); фільтр всмоктування модель А8О 75 813 (у кількості 2 шт.); індикатор вологи модель МІА 078 (у кількості 2 шт.); регулятор швидкості обертання (у кількості 2 шт.); датчик (у кількості 2 шт.); кабель силовий (у кількості 2 шт.); ЕРВ (у кількості 2 шт.); кабель 1,5 м (у кількості 2 шт.); контролер управління перегрівом (у кількості 2 шт.); комплект роз'ємів (у кількості 2 шт.); датчик температури (у кількості 2 шт.); нагрівач дренажний модель БЬС-040 (у кількості 2 шт.); кабель між есЗ та ех4 (у кількості 2 шт.); дисплей ТСР (у кількості 2 шт.); кабель з'єднання (у кількості 2 шт.); гайки модель V* (у кількості 30 шт.); електронний термостат модель ГО 985 (у кількості 2 шт.); електронний контролер вологи модель ІС 912 (у кількості 2 шт.); трансформатор (у кількості 2 шт.); датчик ИТС (у кількості 10 шт.); віброгасник модель УАР-11 (у кількості 2 шт.); диф.реле тиску (у кількості 2 шт.); датчик вологи (у кількості 2 шт.); датчик НР (у кількості 2 шт.); кабель до датчику (у кількості 2 шт.); РД (у кількості 2 шт.); РД конденсації (у кількості 2 шт.); трансформатор (у кількості 2 шт.); штуцер пайка модель АУ-46 (у кількості 2 шт.); штуцер з трубкою модель АУХ-бтт (у кількості 2 шт.); тройник модель АУТ2Р (у кількості 2 шт.); муфта 7/8 (у кількості 2 шт.); петля маслопідйомна 1 5/8" (у кількості 2 шт.); муфта 1_5/8 (у кількості 8 шт.); кут 7/8 (у кількості 8 шт.); кут 1_1/8 (у кількості 2 шт.); кут 15/8 (у кількості 24); редуктор 13/8*7/8 (у кількості 2 шт.); редуктор 21/8*15/8 (у кількості 10 шт.); редуктор 25/8* 15/8 (у кількості 2 шт.); припой мідно-фосфорний (кг) модель СиР7 (у кількості 2 шт.); припой мідно-фосфорний + срібло (кг) модель А§40Си (у кількості 0,4кг); труба мідна % (15,2 м.) у кількості 1 шт.; труба мідна 7/8 (5м.) у кількості 8 шт.; труба мідна 1_5/8 (5м) (у кількості 10 шт.); щит управління модель ЩУ-1025 (у кількості 2 шт.); щит управління модель ЩУ-ЗС/32-40А (у кількості 2 шт.); хладон (13,6 кг) модель К-22 (у кількості 6 шт.).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом спору у даній справі є вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, а також визнання права власності на спірне майно за позивачем, вимоги обґрунтовані протиправним захопленням спірних нежитлових складських приміщень, в якому знаходиться холодильне обладнання, що належить позивачу на праві власності та є невід'ємною частиною спірних приміщень, з урахуванням поданих позивачем доказів на підтвердження його права власності на вказане холодильне обладнання та обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом передання на зберігання ПрАТ "Делос" вказаних холодильних камер до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Склад Компані", звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в порушення ст. 67 ГПК України суд виніс ухвалу про забезпечення позову саме таким способом який не встановлений ГПК України. Відтак, оскаржувана ухвала не тільки є незаконною, але й такою, що: - породжує правову невизначеність стосовно права володіння майном до вирішення спору; - яка не може бути виконана, оскільки на сьогоднішній день є власник нерухомого майна ТОВ Склад Компані, який передав право користування і володіння нерухомими майном орендарю ТОВ Склад ОСОБА_3, який здійснює таке право користування та володіння нерухомими майном і його приналежностями .

ПАТ Делос призначено зберігачем саме приналежностей або складових речей до нерухомого майна, але не самого нерухомого майна, а відповідно незрозумілим є спосіб зберігання майна ПАТ Делос приналежностей до нерухомого майна окремо від самого нерухомого майна при неможливості відокремлення таких приналежностей і при знаходженні такого майна у законному володінні і користуванні, без обмеження такого користування і без надання ухвалою права користування ПАТ Делос вказаними приналежностями.

Отже, прийняття оскаржуваної ухвали про забезпечення позову мало наслідком втручання у законну підприємницьку діяльність субєктів господарювання бо господарська діяльність орендаря була заблокована позивачем.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

ПрАТ Делос надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ Склад Компані в якому зазначено, що зважаючи на блокування спірних нежитлових приміщень, за час розгляду даного спору вищевказані холодильні камери, які належить позивачу, внаслідок неналежного догляду, захисту та охорони, можуть бути знищені або пошкоджені. До того ж догляд за вказаним обладнанням не є можливим окремо від нежитлових приміщень, в яких вони знаходяться, оскільки вказані камери є їх невід'ємною частиною й з метою належного функціонування та збереження їх технічного стану повинні доглядатися фахівцями із відповідними навичками та досвідом, які наявні у штатному складі підприємства позивача.

У зв'язку із чим, позивач вважає, що судом правомірно застосовані заходи забезпечення позову шляхом передання на зберігання ПрАТ "Делос" вказаних холодильних камер до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 16.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Приватне акціонерне товариство "Делос" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахування заяви про зміну предмету позову від 22.02.2016р., просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 19.12.2015р. СТА 995073 індексний номер 50307048, виданого Дніпропетровським міським управлінням юстиції Дніпропетровської області, згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю Склад Компані визнано право власності на приналежне позивачу нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, а саме: літ. 2А3-1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м2; літ. 2а5 - ґанок; літ. 2А2-1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м2; літ. 2а3 - ґанок;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад Компані" повернути позивачу нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, а саме: літ. 2А3-1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м2; літ. 2а5 - ґанок; літ. 2А2-1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м2; літ. 2а3 - ґанок.;

- визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, а саме: літ. 2А3-1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м2; літ. 2а5 - ґанок; літ. 2А2-1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м2; літ. 2а3 - ґанок.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним та протиправним захопленням спірного нерухомого майна, що належить позивачу та недопущення позивача до вказаного нерухомого майна, а також рухомого майна, що знаходиться у приміщеннях за адресою вул. Героїв Сталінграда, 147 Т та також належить позивачу.

16.03.2016р. на адресу суду надійшла заява ПрАТ „ Делос про забезпечення позову від 16.03.2016р. № б/н, в якій позивач, з урахуванням уточнень до вказаної заяви, поданих до суду 17.03.2016р., просить суд до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/219/16 передати Приватному акціонерному товариству Делос на зберігання вбудовані холодильні камери, які є невід'ємними частинами спірних приміщень за адресою вул. Героїв Сталінграду, 147 Т у м. Дніпропетровську та належать позивачу на праві власності..

Заява обґрунтована тим, що, зважаючи на блокування спірних нежитлових приміщень, за час розгляду даного спору вищевказані холодильні камери, які належить позивачу, внаслідок неналежного догляду, захисту та охорони, можуть бути знищені або пошкоджені. До того ж догляд за вказаним обладнанням не є можливим окремо від нежитлових приміщень, в яких вони знаходяться, оскільки вказані камери є їх невід'ємною частиною й з метою належного функціонування та збереження їх технічного стану повинні доглядатися фахівцями із відповідними навичками та досвідом, які наявні у штатному складі підприємства позивача.

02.10.2015р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області прийняте заочне рішення у справі № 175/3750/15-ц за позовом ОСОБА_4 до директора ПрАТ „Делос ОСОБА_5 про визнання права власності, яким припинено іпотеку нежитлових приміщень поз. 117, 118, 119, 120, які знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, буд.. 147т, що виникла на підставі договору іпотеки від 22.04.2014р., укладеного між ОСОБА_6 та Приватним акціонерним товариством Делос, шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію Договору іпотеки від 22.04.2014р., та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 22.04.2014р.; припинено право власності Приватного акціонерного товариства Делос в особі директора ОСОБА_5 на предмет іпотеки: нежитлові приміщення поз. 117, 118. 119, 120, які знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграда, буд. 147т.; визнано за ОСОБА_4 право власності на предмет договору іпотеки від 22.04.2014р.: нежитлові приміщення поз. 117, 118, 119, 120, які знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 147т, до складу якого входять прибудова літ. 2А3-1, поз. 118, 119, 120 загальною площею 800,1 кв.м.; ґанок літ. 2а5, прибудова літ. 2А2 -1 поз. 117 загальною площею 888,0 кв.м., ґанок літ.2а3, яке належало Приватному акціонерному товариству Делос в особі директора ОСОБА_5 на праві власності на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди від 23.08.2012р., яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.08.2013р. за № 2200814.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2016р. за заявою ОСОБА_5 заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015р. у справі № 175/3750/15-ц скасоване, та позовну заяву ОСОБА_4 до директора ПрАТ „Делос ОСОБА_5 про визнання права власності залишено без розгляду ухвалою того ж суду від 11.01.2016р.

Згідно з інформаційної довідки від 04.02.2016р. № 52643484, у період з 23.10.2015р. по 16.12.2015р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вносились записи про припинення та реєстрацію права власності на спірний обєкт нерухомості:

23.10.2015р. внесено запис 11730714 про право власності за ОСОБА_4 на підставі заочного рішення суду у справі № 175/3750/15-ц від 2.10.2015р. у цей же день внесено запис про припинення право власності;

23.10.2015р. внесено запис 11734864 право власності за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: НАС 178937/р. № 1469, виданий 23.10.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, право власності припинено 3.11.2015р.;

3.11.2015р. внесено запис 11908076 про реєстрацію права власності за ТОВ „Бомонт на підставі свідоцтва на право власності СТА 994147, інд. № 46994850, виданий 05.11.2015р. Дніпропетровським міським управлінням юстиції Дніпропетровської області, право власності припинено 16.12.2015р.

16.12.2015р. внесено запис12632441 про реєстрацію права власності за ТОВ „Склад Компані.на підставі свідоцтва про право власності від 19.12.2015р. СТА 995073 індексний номер 50307048, виданого Дніпропетровським міським управлінням юстиції Дніпропетровської області.

Обєкт нерухомого майна, що є предметом спору, отриманий відповідачем шляхом його внесення Товариством з обмеженою відповідальністю „Бомонт до статутного капіталу ТОВ „Склад Компані, згідно рішення установчих зборів від 10.12.2015р., на яких ТОВ „Бомонт та компанія STANWEY ENTERPRISES L.P. прийняли рішення про створення ТОВ „Склад Компані та затвердження його статутного капіталу. Передача нерухомого майна до статутного капіталу відповідача оформлена відповідним актом прийому-передачі майна від 14.12.2015р.

Згідно довідки №19 від 22.01.2016р. на території складу універсального за адресою вул.Героїв Сталінграда ,147Т холодильне обладнання до холодильних камер №1, №2, №3.

Листом від 25.04.2016р.№17 ПП «Проекттехбуд-ДМ» повідомило ПАТ «Делос», що за наслідком проведеного дослідження приналежні ПАТ «Делос» холодильні камери №1, №2, №3, які розташовані у складських приміщеннях по вул. Героїв Сталінграду 147Т у м. Дніпропетровську є нерозривно повязаними із складськими приміщеннями, в які такі камери вбудовані.

Відокремити приналежні ПАТ «Делос» холодильні камери №1, №2, №3 від складських приміщень без завдання шкоди вказаним холодильним камерам неможливо. Відокремлення цих камер від згаданих приміщень неодмінно призведе до їх повного знищення чи суттєвого пошкодження, в результаті чого такі холодильні камери будуть повністю знецінені. Подальше використання цих холодильних камер за призначенням в разі відокремлення їх від нерухомого майна, в яке вони є вбудованими, буде неможливим. Зазначений лист підписано експертом ОСОБА_9, який має кваліфікаційний сертифікат АЕ №001029, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України.

У підтвердження придбання ходильного обладнання та проведення підрядних робіт з монтажу цього обладнання у складських приміщеннях за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду ,147-Т ПАТ «Делос» надано договори підряду, видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (т.1а.с.137-250,т.21-52)

Відповідач заперечив наявність холодильного обладнання у приміщеннях , що є предметом спору та надав лист №13/1 від 13.05.2016р. ТОВ «Склад ОСОБА_3» , який є орендарем спірного майна на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 2.02.2016р. проте, що обєкт нерухомого майна що орендується повністю містить і обліковується як складські приміщення і у нього відсутня інформація про введення в експлуатацію орендованих приміщень як холодильних камер як в цілому так і по окремим частинам та надав технічний паспорт на громадський будинок склад універсальний літ.2-А3-1, літ2а5 по вул. Героїв Сталінграда,147-Т у м. Дніпропетровськ.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову у вигляді передання позивачу на зберігання холодильних камер №1,2,3 позивач послався на те, що блокування відповідачем спірного нерухомого майна, в якому розташовані холодильні камери, за час розгляду спору по суті, внаслідок неналежного догляду за ними, їх захисту та охорони можуть бути розкрадені, знищені або пошкоджені, тому вважав вкрай важливим передання цих холодильних камер на зберігання та призначення особи, що буде відповідальною за стан вказаного майна. З огляду на високо технологічність та специфічність вказаного обладнання, вважав , що виключно ПрАТ «Делос» в змозі забезпечити належне функціонування та технічний стан такого майна.

Правовою підставою вжиття судом додаткових заходів забезпечення позову позивачем визначено ст. 976 Цивільного кодексу України, ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

Згідно п. п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В матеріалах справи відсутні докази , які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються дії або бездіяльність спрямована на неналежний догляд за майном, яке є предметом спору, їх захисту та охорони, що може призвести до розкрадення, знищення або пошкодження майна.

Параграфом 3, глави 66 «Зберігання» Цивільного кодексу України визначені спеціальні види зберігання серед яких ч.2 ст.976 врегульовано зберігання речей, що є предметом спору за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.976 ЦК України річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду (судовий секвестр).

Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір.

Такий різновид зберігання виступає одним із способів забезпечення позову у цивільному процесі (п.7 ст.152 ЦПК України) і полягає у тому, що за рішенням суду , річ , яка є предметом спору, може бути передана на зберігання іншим особам , які призначаються судом. Тобто, зберігачем не може бути учасник відповідного спору.

Відповідно до ст. 187,188 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ.) Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, про визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем, з урахуванням задоволення господарським судом заяви позивача про забезпечення позову від 10.03.2016р. шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, а саме: літ. 2А3-1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м2; літ. 2а5 - ґанок; літ. 2А2-1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м2; літ. 2а3 - ґанок, а зазначені холодильні камери є складовою частиною нежитлових приміщень, які складають об'єкт нерухомого майна, судова колегія приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом передачі холодильного обладнання на зберігання позивачу (ПАТ Делос) є недоцільним.

Крім того, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України такий захід забезпечення позову, як передання речі, яка є предметом спору, на зберігання за рішенням суду не передбачає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав вжиття додаткових заходів забезпечення позову та для задоволення заяви ПрАТ „Делос та вжиття визначених у заяві заходів.

Доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу судовою колегією відхилені, оскільки вони не знайшли підтвердження матеріалами справи.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Склад Компані" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016р. у справі № 904/219/16- скасувати.

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Делос" в задоволенні заяви про вжиття визначених у заяві заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд