Постанова № 57785133, 16.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Справа№ 910/5821/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Синиці О.Ф.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Стеренчук Р.П. довіреність №30/03 від 30.03.2016

відповідача: не з'явився;розглянувши апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2016

у справі № 910/5821/16 (головуючий суддя Головатюк Л.Д.)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ"

до Державної пенітенціарної служби України

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи до забезпечення позову у справі № 910/5821/16 шляхом заборони Державній пенітенціарній службі України вчиняти дії пов'язані з проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 377/1/1, "10.12.2 М'ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)"; проведенням оцінки пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 377/1/1, "10.12.2 М'ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Державна пенітенціарна служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду винесена з неповним з'ясуванням обставин та їх недоведеністю, а тому прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України у справі № 910/5821/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу № 910/5821/16. Розгляд апеляційної скарги призначений на 16.05.2016.

13.05.2016 представник відповідача (апелянта) Мотлях С.Г. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю в інших судових засіданнях.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5821/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу № 910/5821/16.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відзначає, що неможливість одного представника бути присутнім у судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, у даному випадку, сторона має можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ст. 244 Цивільного кодексу України та направити іншого представника.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними документами та за відсутності представників відповідача.

16.05.2016 в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки у разі скасування заходів до забезпечення позову відповідач проведе торги, що призведе до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Розглянувши матеріали оскарження, мотиви апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної пенітенціарної служби України, у якому просить:

- визнати недійсним рішення Державної пенітенціарної служби України, що оформлене протоколом № 12 від 05.02.2016 засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі м'ясо свійської птиці, заморожене (тушки курей патраних) умовам кваліфікаційної документації, про невідповідність кваліфікаційної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та її відхилення на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель";

- зобов'язати Державну пенітенціарну службу України прийняти рішення про відповідність кваліфікаційної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ", поданої на І (перший) етап попередньої кваліфікації по закупівлі м'яса свійської птиці, заморожене (тушки курей патраних) [оголошення № 229519, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377/1/1(12.11.2015)] умовам кваліфікаційної документації та запросити товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" до II (другого) етапу торгів із закупівлі Державною пенітенціарною службою України м'яса свійської птиці, заморожене (тушки курей патраних) [оголошення № 229519, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377/1/1(12.11.2015)].

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/5821/16.

Також разом з позовною заявою позивач звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просив вжити заходи до забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони Державній пенітенціарній службі України (місцезнаходження: вул. Мельникова, буд. 81, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 37534799) вчиняти дії пов'язані з:

- проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 377/1/1, "10.12.2 М'ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)";

- проведенням оцінки пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 377/1/1, " 10.12.2 М'ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)";

- здійсненням акцепту пропозиції конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 377/1/1, " 10.12.2 М'ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)";

- здійсненням укладення договору про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано щодо закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 377/1/1, " 10.12.2 М'ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)", до розгляду справи по суті.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що:

- державною пенітенціарною службою України, в особі комітету з конкурсних торгів, було прийнято рішення про невідповідність вимогам кваліфікаційної документації пропозицій учасників конкурсних торгів та відміну процедуру попередньої кваліфікації щодо закупівлі продукції м'ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних) код 10.12.2, що оформлено протоколом № 12 від 05.02.2016.

- рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері державних закупівель від 14.03.2016 № 481-р/пк-ск було зобов'язано Державну пенітенціарну службу України скасувати рішення про відміну процедури попередньої кваліфікації - " 10.12.2 М'ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)" [оголошення № 229519, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377/1/1(12.11.2015)].

- згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України від 21.03.2016 № 28 (копія в матеріалах справи) вирішено скасувати рішення, прийняті згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДПтС України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі м'ясо свійської птиці, заморожене (тушки курей патраних) умовам кваліфікаційної документації від 05.02.2016 № 12, частково в частині: відхилення кваліфікаційних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТКАБЕЛЬ", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕККА" та відміни процедури закупівлі оголошення про результати торгів: ВДЗ № 31 від 16.02.2016 № оголошення: 042881 (ПХП). Також вказаним рішенням вирішено запросити учасників, зазначених вище на II етап торгів, який відбудеться 06.04.2016 року, а саме подання пропозицій до 10:00, 06.04.2016 розкриття пропозицій об 11:20, 06.04.2016.

- проведення під час розгляду справи II етапу закупівлі може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії, адже відповідач може завершити у неправомірний спосіб вищеописану процедуру закупівлі без участі позивача, кваліфікаційну пропозицію якого було неправомірно відхилено. Відповідач також матиме змогу визначити переможця, порушуючи при цьому права позивача на правомірну оцінку його конкурсної пропозиції та визначення найбільш конкурентної ціни. Крім того, відповідач матиме змогу укласти договір поставки із незаконно визначеним переможцем, що може завдати шкоди Державному бюджету України у вигляді збільшення витрат по закупівлі товарів за неконкурентними і завищеними цінами. Повернення коштів, отриманих незаконно визначеним переможцем закупівлі, які останній може отримати на підставі укладеного з ним договору, також може виявитися утрудненими, що знову ж таки, призведе до втрат Державного бюджету України.

- підсумовуючи вищевикладене, позивач зазначив, що заборона відповідачеві вчиняти вищеописані дії щодо визначення переможця закупівлі згідно оголошення № 229519 опублікованого 12.11.2015, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 377/1/1 " 10.12.2 М'ясо свійської птиці заморожене (тушки курей патраних)", є адекватним заходом до забезпечення позову, з огляду на вимоги, на забезпечення яких він вживається. Після вжиття вищеописаного заходу до забезпечення позову, відповідач матиме змогу продовжити свою діяльність у повному обсязі.

- згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відповідач має право придбавати продукцію, що є предметом закупівлі на суму дорівнює або є меншою 200 тисяч гривень, на власний розсуд, буз проведення процедури закупівель. У зв'язку з цим, відповідач матиме змогу, на час розгляду даної справи, здійснювати оперативні закупівлі, без жодних обмежень. До того ж, на даний час у відповідача діють продовжені договори про поставку продукції.

- права та охоронювані законом інтересів інших осіб не будуть суттєво обмежені, оскільки запобіжні заходи застосовуються на досить короткий строк - до моменту вирішення справи по суті, що з огляду на тривалість усієї процедури - майже 4 місяці, з 12.11.2015 і до сьогоднішнього дня, не є тривалим. Також позивач зауважив, що незабезпечення позову способами, вказаними позивачем, з огляду на стадійність та процедури, визначені Законом України "Про здійснення державних закупівель", може взагалі унеможливити виконання рішення суду та ефективне поновлення порушених прав позивача.

Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність зв'язку між зазначеними позивачем заходами забезпечення позову (заборона відповідачу вчиняти дії пов'язані з проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів та проведенням оцінки пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів) і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами, оскільки вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, у тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії співвідноситься з предметом позову щодо визнання недійсними рішень відповідача та зобов'язання його вчинити дії, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

При цьому, з наданих апелянтом рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України вбачається, що скарга ТОВ "ТД "НЕРЕЙ" по суті не розглянута (рішення №277-р/пк-ск від 18.02.2016 про припинення розгляду скарги), а за скаргою ТОВ "Тесткабель" зобов'язано Державну пенітенціарну службу України скасувати рішення про відміну процедури попередньої кваліфікації (рішення № 481-р/пк-ск від 14.03.2016).

Отже, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії пов'язані з проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів та проведенням оцінки пропозицій і визначення переможця конкурсних торгів, правомірно задоволено судом, оскільки безпосередньо стосується предмета спору і невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог заявника-позивача.

Також місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частини заборони відповідачу вчиняти дії пов'язані зі здійсненням акцепту пропозиції конкурсних торгів та здійсненням укладення договору про закупівлю, оскільки вказані дії є наслідком та мають причинний зв'язок з вимогами про заборону Державній пенітенціарній службі України вчиняти дії пов'язані з проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів та проведенням оцінки пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів щодо закупівлі.

При цьому колегію суддів Київського апеляційного господарського суду також враховано, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі призведе до порушення права позивача на ефективний спосіб юридичного захисту.

Доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 р. у справі №910/5821/16 підлягає залишенню без змін, оскільки відсутні підстави, які вказували б на порушення Господарським судом міста Києва норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/5821/16 - без змін.

2. Матеріали оскарження у справі № 910/5821/16 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

О.Ф. Синиця