Ухвала суду № 57785086, 19.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.05.2016 Справа № 904/908/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 по справі № 904/908/16 (суддя Рудь І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг", м. Київ

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання протиправними і скасування рішення; зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення XL сесії VI скликання Криворізької міської ради № 2325 від 27.11.2013 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.10.13 № 2286 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до раніше укладених договорів оренди" і розгляд питання поновлення договору оренди земельної ділянки".

Зобов'язано Криворізьку міську раду внести відповідні зміни до рішення міської ради від 30.10.2013 № 2286 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до раніше укладених договорів оренди", відновивши дію пункту 18 додатку рішення.

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кривий Ріг" 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Криворізька міська рада звернулася з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якої просить скасувати рішення по даній справі в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Рівень мінімальної заробітної плати Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня визначено у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У відповідність п. 2.11. п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з суті позовних вимог, позивач просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Криворізької міської ради XL сесії VI скликання № 2325 від 27.11.2013;

- зобов'язати Криворізьку міську раду виконати Рішення XXXIX сесії VI скликання № 2286 від 30.10.2013 та поновити договір оренди шляхом укладення додаткової угоди.

Таким чином, згідно матеріалів справи, позивачем заявлялися до розгляду дві вимоги немайнового характеру.

У відповідності до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону від 01.09.2015) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана редакція Закону на відміну від попередньої передбачає сплату судового збору незалежно від частини оскаржуваного рішення.

Таким чином перегляду в апеляційному порядку підлягають всі вимоги, які були заявлені в суді першої інстанції, незалежно від того чи оскаржується рішення в повному обсязі, чи в певній частині.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку, апелянт повинен сплатити судовий збір у наступному розмірі: 1378,00 грн. + 1378,00 грн. = 2756,00 грн. х 110 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 3031,60 грн.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору № 14 від 27.04.2016 апелянтом за оскарження рішення сплачено лише 1515,80 грн. судового збору, тобто у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.

Сума недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги становить 1515,80 грн.

У звязку з вищевикладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 по справі № 904/908/16 повернути.

Справу № 904/908/16 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, остання може бути подана повторно.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 12 аркушах з конвертом, у томі числі платіжне доручення від 27.04.2016 № 14 про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:Т.А. Верхогляд

ОСОБА_1