Ухвала суду № 57784903, 16.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2016 р. Справа № 914/3663/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П., при секретарі судового засідання Корчинському О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу:

товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "3І", с. Сокільники,

на дії:

Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України (надалі – ДВС), м. Пустомити,

про:

- скасування постанови державного виконавця від 04.03.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50058066,

- скасування постанови державного виконавця від 15.03.2016 р. про арешт коштів боржника ВП №50058066

у справі

№914/3663/15

стягувач:

приватного підприємства "Аутпост-5", м. Львів,

боржник:

товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "3І", с. Сокільники,

за позовом:

приватного підприємства "Аутпост-5", м. Львів,

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "3І", с. Сокільники,

про:

стягнення 41.186,47 грн..

Суддя В. Трускавецький

За участю представників:

стягувача:

не з’явився,

боржника (скаржника):

не з’явився,

ДВС:

не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "3І" на дії ДВС, якою просить скасувати постанову державного виконавця від 04.03.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50058066 та постанову державного виконавця від 15.03.2016 р. про арешт коштів боржника ВП №50058066.

Вимоги за скаргою обґрунтовуються тим, що дії ДВС стосовно винесення постанови про арешт майна боржника вчинені без повідомлення боржника та попереднього виявлення такого майна у боржника без його опису, з’ясування його вартості, співставлення з сумою боргу. Крім того, вважає незаконними дії державного виконавця щодо накладення арешту на все майно, а не пропорційно сумі боргу. Таким чином, оскаржувані постанови прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки невірно вказано назву боржника, пропущено строк пред’явлення наказу до виконання, невчасно надіслано боржнику.

На адресу суду ТзОВ "Аптека "3І" подано клопотання про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з зверненням до суду із скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.03.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника не з’явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, вимог попередніх ухвал суду не виконав, пояснень по суті скарги та додаткових доказів без поважних причин не надав.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 28.03.2016 р. та від 20.04.2016 р. зобов’язано скаржника надати суду довідку з органів державної податкової інспекції щодо інформації про всі відкриті рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах; докази отримання постанови державного виконавця від 04.03.2016 р. про накладення арешту на все майно боржника та постанови від 15.03.2016 р. про накладення арешту на кошти ТзОВ "Апетка "3І". Зазначених доказів ТзОВ "Аптека 3І" не подано, причин неподання не повідомлено, письмових пояснень щодо неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду не надано.

Відповідно до пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9 скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Неприбуття представника позивача в судове засідання та невиконання вимог попередніх ухвал суду щодо надання відповідно інформації створює перешкоди для повного, всебічного та об’єктивного розгляду поданої скарги, а тому є підставою для залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 81, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "3І" на дії ДВС про скасування постанови державного виконавця від 04.03.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50058066 та постанови державного виконавця від 15.03.2016 р. про арешт коштів боржника ВП №50058066.

Суддя Трускавецький В.П.