Ухвала суду № 57784865, 18.05.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" травня 2016 р. Справа № 926/85/16

За позовомФермерського господарства «ОСОБА_1В.»до відповідачів:1)Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки»простягнення коштів у сумі 175000,00 грн. та зобовязання забрати пристосування для збирання сої НСП-9Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачане зявився.Від відповідача 1не зявивсяВід відповідача 2не зявився

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 175000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір поставки № 578 від 07.09.2015 року, згідно з якими відповідач зобовязався передати у власність позивача пристосування для збирання сої НСП-9 у кількості 1 шт. На виконання умов договору поставки № 578 від 07.09.2015 року, позивачем сплачено кошти в сумі 183000,00 грн. Поставка відбулась на підставі товарно-транспортної накладної № 000474 від 11.10.2015 року. Отримання пристосування для збирання сої НСП-9 відбулось на підставі видаткової накладної № РН-153 від 12.10.2015 року, згідно якої вартість пристосування для збирання сої НСП-9 становить 175000,00 грн. 13.10.2015р. відповідач-1 повернув позивачу передплату в розмірі 8000,00 грн. Отже, позивачем за пристосування для збирання сої сплачено 175000,00 грн.

Проте, 02.11.2015р. позивачем при спробі монтажу вищезазначеного пристосування виявлено приховані недоліки, в тому числі, відсутність технічної можливості монтажу. 16.11.2015 року складено акти № 1 та №1-1 про приховані недоліки пристосування для збирання сої НСП-9, якими встановлено, що під час повторного огляду пристосування для збирання сої НСП-9 та при повторній спробі монтажу вищезазначеного пристосування, підтверджено виявлені скриті недоліки, а саме - відсутність у пристосуванні для збирання сої НСП-9 технічної можливості монтажу, що унеможливлює його запуск та використання. На цій підставі позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору та стягнення з відповідача коштів у сумі 175000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 28.01.2016р.

10.02.2016р. на електронну адресу суду надійшов відзив на позов (вх. № 538 від 10.02.2016р.), в якому відповідач-1 позов не визнає та просить суд вирішити питання щодо призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Крім того відповідач-1 на адресу суду направив лист-відповідь ТОВ «ВП «Азовські жниварки» від 10.02.2016р, яке виготовило та поставило відповідачу-1 пристосування для збирання сої НСП-9,1. В листі зазначено, що пристосування для збирання сої НСП-9,1 виготовлено під жниварку марки С900, сам процес виготовлення продукції на підприємстві контролюється відділом технічного контролю, та головним інженером підприємства, згідно внутрішньої проектної документації, а саме пристосування для збирання сої НСП-9,1 йшло в комплектації з супровідною документацією (інструкцією з експлуатації, паспортом та гарантійним талоном), а тому всі скарги ФГ «ОСОБА_1В.» з приводу не якості, не комплектності, та неможливості адаптації виробу під зернову жниварку не мають під собою мінімального технічного обґрунтування.

Ухвалою суду від 14.03.2016р., задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем ТОВ «Виробниче підприємство «Азовські жниварки», залучено відповідачем-2 у справі - ТОВ «Виробниче підприємство «Азовські жниварки» (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Вроцлавського, 2-Б; код 39299187), зобовязано сторони надати всі супровідні документи на товар та орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить: зобовязати відповідача-1 та відповідача-2 забрати в позивача пристосування для збирання сої НСП-9; стягнути з відповідача-1 кошти в сумі 175000 грн.; стягнути з відповідача-1 сплачений судовий збір в розмірі 2625 грн. за вимогу майнового характеру; стягнути в солідарному порядку з відповідачів судовий збір в розмірі 1378 грн. за вимогу немайнового характеру.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою представників сторін на не подачею витребуваних документів, востаннє на 12.04.2016р. - 10:30 год.

Ухвалою суду від 12.04.2016р. у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

05.05.2016р. на адресу господарського суду Чернівецької області надійшов лист від директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 1651 разом з матеріалами справи № 926/85/16 з якого вбачається, що у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні фахівці зі спеціальними знаннями, а також, обладнання, документації та методик, необхідних для вирішення питань, повязаних з технічними вимогами, особливостями конструкції й використання пристосування навісного для збирання сої НСП-9.

Враховуючи, що матеріали справи повернулися до суду, провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 06.05.2016р., розгляд справи призначено на 18 травня 2016 року - 11:30 год., явку сторін визнано обовязковою та зобовязано сторони надати свої пропозиції стосовно експертної установи або експерта, яким слід доручити проведення судової експертизи.

Сторони були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи, проте явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, свої пропозиції стосовно експертної установи або експерта, яким слід доручити проведення судової експертизи суду не надали.

У силу ч.1, ч.2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

За приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.1 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5), до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги позивача стосуються стягнення коштів за отриманий товар неналежної якості (пристосування для збирання сої НСП-9) за договором поставки № 578 від 07.09.2015р., в якому позивачем виявлені приховані недоліки.

Оскільки встановлення факту, наявності чи відсутності дефектів у пристрої для збирання сої НСП-9, який поставлений позивачу за договором поставки №578 від 07.09.2015р. матиме значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги, що сторони не запропонували перелік експертних установ яким слід доручити проведення дослідження, з метою дотримання принципів неупередженості та об'єктивності, суд самостійно визначив експертну установу, а саме: Незалежний інститут судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф.7), якому доручається проведення експертизи. В свою чергу на вирішення судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1) Чи має пристосування для збирання сої НСП-9 дефекти? Якщо так, то які саме?

2) Ці дефекти є виробничими чи вони могли виникнути в результаті перевезення, зберігання або експлуатації даного пристосування для збирання сої НСП-9?

3) Чи можливий технічний монтаж та експлуатація пристосування для збирання сої НСП-9, за наявності виявлених дефектів?

Згідно п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф.7).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи має пристосування для збирання сої НСП-9 дефекти? Якщо так, то які саме?

2) Ці дефекти є виробничими чи вони могли виникнути в результаті перевезення, зберігання або експлуатації даного пристосування для збирання сої НСП-9?

3) Чи можливий технічний монтаж та експлуатація пристосування для збирання сої НСП-9, за наявності виявлених дефектів?

3. Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні документи та матеріали для проведення експертизи та попередити позивача щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження (пристосування для збирання сої НСП-9) для надання відповіді на поставлені судом питання.

4. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та час представників сторін.

5. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

6. Звернути увагу судового експерта на необхідність:

- дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) строків проведення експертизи;

- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Матеріали справи № 926/85/16 надіслати Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, оф.7).

8. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Фермерське господарство ОСОБА_1В. (59400, Чернівецька область, Заставнівський район, с. Яблунівка; код 34178312).

9. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - Фермерське господарство ОСОБА_1В. оригінал рахунку на оплату експертизи.

10. Зобов'язати позивача - Фермерське господарство ОСОБА_1В. надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

11. Питання про розподіл витрат за проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

12. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_2