Ухвала суду № 57784751, 17.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/3623/16

За позовом Фермерського господарства "Воля 2008"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-АГРО ЛТД."

про стягнення 394 000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Черкез Є.В. (довіреність б/н від 25.12.2015)

від відповідача: Лоб І.В. (довіреність № 5 від 16.02.2016)

Стуга В.В. (б/н від 12.05.2016)

від третьої особи: Плахотній В.А. (довіреність б/н від 10.05.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "Воля 2008" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна" (відповідач) про стягнення коштів у сумі 394 000,00 грн. що були сплачені за неякісний товар - сівалку зернову механічну СЗМ-4 п (НІКА-4).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок поставки відповідачем неякісного товару - сівалки зернової механічної СЗМ-4 (НІКА-4), на підставі Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" позивач має право вимагати від відповідача повернення сплачених за товар коштів у розмірі 394000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/3623/16, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-АГРО ЛТД.", розгляд справи призначено на 17.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 відкладено розгляд справи № 910/3623/16 на 12.04.2016.

Відповідач 11.04.2016 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив, посилаючись на наступне:

- відповідач не здійснює технічне обслуговування поставленого позивачу товару; претензії щодо товару задовольняються виробником (третьою особою);

- ТОВ "Фотон-Україна" не здійснювало заміни деталей сівалки; особа, яка як вказано позивачем здійснювала заміну деталей, не являється уповноваженою особою відповідача; недоліки сівалки виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації, визначених в технічному паспорті та самовільної заміни деталей сівалки;

- позивач не повідомляв відповідача про перевірку технічного стану та проведення експертного дослідження;

- порядку прийняття товару за якістю позивачем дотримано не було;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 відкладено розгляд справи № 910/3623/16 на 26.04.2016.

25.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

26.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: додаткові письмові пояснення по справі (з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позов), письмові пояснення працівників позивача, додаткові обґрунтування судових витрат позивача по справі.

В судове засідання 26.04.2016 з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи в судове засідання 26.04.2016 не з'явився.

Представниками сторін надано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 продовжено строк вирішення спору справі № 910/3623/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 17.05.2016 та зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи.

16.05.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява в якій позивач вказує, що для встановлення причин дефектів та поломок можливо призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу. Також, у даній заяві позивачем наведено питання, які можуть бути винесені на вирішення судового експерта.

17.05.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі та лист КНДІСЕ щодо неможливості надати відповідь на питання про відповідність сівалки зернової СЗМ-4 п (НІКА-4) технічним умовам виробника та якості за умови відсутності (ненадання) її складових, які були замінені.

Також, 17.05.2016 третьою особою подано до суду письмові пояснення, в яких ТОВ "ВЕЛЕС-АГРО ЛТД." проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не звертався до виробника з вимогами про заміну деталей сівалки. Крім того, позивачем самостійно було здійснено заміну деталей сівалки, про що не було відомо заводу-виробнику.

Представники позивача надали суду пояснення щодо заяви про призначення експертизи та запропонованих питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Представники відповідача зазначили, що необхідність у призначенні експертизи у даній справі відсутня.

Представник третьої особи надав суду пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судом встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 394 000,00 грн., що були сплачені за неякісний товар - сівалку зернову механічну СЗМ-4 п (НІКА-4).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту приймання-передавання сівалки від 16.09.2015, видаткової накладної № ФТ-0000431 від 16.09.2015, відповідачем передано, а позивачем прийнято сівалку зернову механічну СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 на суму 394 000,00 грн. Вартість сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) була сплачена позивачем згідно із платіжними дорученнями №511 від 15.09.2015 на суму 25000,00 грн., №514 від 17.09.2015 на суму 130000,00 грн., №513 від 17.09.2015 на суму 239000,00 грн.

07.10.2015 комісією позивача було перевірено та введено в експлуатацію сівалку зернову механічну СЗМ-4 п (НІКА-4), про що складно та підписано акт вводу в експлуатацію сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що відповідач поставив позивачеві товар неналежної якості, який до використання не придатний, у зв'язку із чим, позивач посилаючись на положення ст. 9 Закону України від 05.06.2003 № 900-IV "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" має право, протягом гарантійного строку, вимагати від відповідача як продавця сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) повернення коштів

У відповідності до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно із актом №1 від 12.10.2015 технічного стану сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) та поломок і дефектів, що виникли в період гарантійного строку експлуатації, комісією позивача за участі представника відповідача (як вказано в акті) було виявлено недоліки та дефекти сівалки. Як зазначено в акті №1 від 12.10.2015, представником відповідача було здійснено заміну складових сівалки, що вийшли з ладу.

В подальшому, відповідно до акту №2 від 18.10.2015 комісією позивача було виявлено недоліки та дефекти сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4), перелік яких наведено у даному акті.

Натомість, відповідач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна" не здійснювало заміну складових сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4), а недоліки сівалки виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації, визначених в технічному паспорті та самовільної заміни деталей сівалки.

Відповідно до наданого позивачем висновку №О-102 від 15.02.2016 складеним Запорізькою Торгово-промисловою палатою, експертом надано висновок, що значний знос стойок СЗМ-4-01.436 та кронштейну СЗМ-4-01.302 на сівалці зерновій механічній СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694, а саме значний знос металу цих деталей у місцях їх дотику, в процесі експлуатації сівалки в період гарантійного строку при наявності належної якості цих деталей є недопустимим та надана на дослідження сівалка не може бути використана за цільовим призначенням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі, слід встановити чи є сівалка зернова механіча СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 придатною до використання; чи дійсно сівалка містить дефекти та недоліки; які причини виникнення таких дефектів та поломок сівалки; чи спричинені такі дефекти порушенням позивачем правил експлуатації сівалки.

Проте, вищевказані дані, які входять до предмета доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на наданий позивачем перелік питань, враховуючи, що відповідач не надав переліку питань, які можуть бути поставлені експерту, оскільки, остаточне коло питань встановлюється судом, враховуючи питання, які потребують роз'яснення для вирішення даного спору, суд вважає винести на вирішення експертизи наступні питання:

- чи знаходиться сільськогосподарська машина - сівалка зернова механічна СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 в технічно справному та придатному до використання за призначенням стані? Якщо ні, то який характер та обсяг виявлених дефектів та поломок на сівалці зерновій механічній СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694?

- чи є виявлені дефекти, недоліки (у разі їх наявності) сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 істотними та такими, що не підлягають усуненню?

- які причини виникнення виявлених дефектів та поломок сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 та час їх виникнення, у тому числі наступних механізмів (деталей): стойок СЗМ-4-01.436 (кріпиться в кронштейн), кронштейну СЗМ-4-01.302 (кріпиться до кронштейну СЗМ-4-01.417), гофрованих сім'япроводів, гряділів сошників СЗМ -4-01.120-05, фіксуючих скоб СЗМ - 4-01.619, болтів М12x150ГОСТ7798-70 для кріплення кронштейнів СЗМ- 4-01.631, фіксаторів СЗМ-4-09691 котушок висіваючого апарату, опірних колес?

- чи містить сівалка зернова механічна СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 сліди (ознаки) її використання з порушенням правил її експлуатації, вказаних у "Паспорті настанові щодо експлуатування"?

- чи виникли недоліки та дефекти (у разі їх наявності) сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 внаслідок порушення покупцем (Фермерським господарством "Воля 2008") правил користування та зберігання товару чи внаслідок заміни деталей згідно із актом №1 від 12.10.2015 технічного стану сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) та поломок і дефектів, що виникли в період гарантійного строку експлуатації?;

- чи є допустимим надмірний знос стойок СЗМ-4-01.436 (кріпиться в кронштейн) та кронштейну СЗМ-4-01.302 (кріпиться до кронштейну СЗМ-4-01.417), на сівалці зерновій механічній СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694, а саме значний знос металу цих деталей у місцях їх дотику, в процесі експлуатації сівалки в період гарантійного строку при наявності належної якості цих деталей?

- чи є допустимим надмірний знос або вихід із строю окремих деталей сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 (гофрованих сім'япроводів, гряділів сошників СЗМ -4-01.120- 05, фіксуючих скоб СЗМ -4-01.619, болтів М12х150ГОСТ7798-70 для кріплення кронштейнів СЗМ-4-01.631, фіксаторів СЗМ-4-09691 котушок висіваючого апарата, опірних колес) в період гарантійного строку експлуатації при умові належної якості всіх деталей сівалки?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Фермерське господарство "Воля 2008".

При цьому, суд зазначає, що після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/3623/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/3623/16 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи знаходиться сільськогосподарська машина - сівалка зернова механічна СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 в технічно справному та придатному до використання за призначенням стані? Якщо ні, то який характер та обсяг виявлених дефектів та поломок на сівалці зерновій механічній СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694?

- чи є виявлені дефекти, недоліки (у разі їх наявності) сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 істотними та такими, що не підлягають усуненню?

- які причини виникнення виявлених дефектів та поломок сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 та час їх виникнення, у тому числі наступних механізмів (деталей): стойок СЗМ-4-01.436 (кріпиться в кронштейн), кронштейну СЗМ-4-01.302 (кріпиться до кронштейну СЗМ-4-01.417), гофрованих сім'япроводів, гряділів сошників СЗМ -4-01.120-05, фіксуючих скоб СЗМ - 4-01.619, болтів М12x150ГОСТ7798-70 для кріплення кронштейнів СЗМ- 4-01.631, фіксаторів СЗМ-4-09691 котушок висіваючого апарату, опірних колес?

- чи містить сівалка зернова механічна СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 сліди (ознаки) її використання з порушенням правил її експлуатації, вказаних у "Паспорті настанові щодо експлуатування"?

- чи виникли недоліки та дефекти (у разі їх наявності) сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 внаслідок порушення покупцем (Фермерським господарством "Воля 2008") правил користування та зберігання товару чи внаслідок заміни деталей згідно із актом №1 від 12.10.2015 технічного стану сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) та поломок і дефектів, що виникли в період гарантійного строку експлуатації ?;

- чи є допустимим надмірний знос стойок СЗМ-4-01.436 (кріпиться в кронштейн) та кронштейну СЗМ-4-01.302 (кріпиться до кронштейну СЗМ-4-01.417), на сівалці зерновій механічній СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694, а саме значний знос металу цих деталей у місцях їх дотику, в процесі експлуатації сівалки в період гарантійного строку при наявності належної якості цих деталей?

- чи є допустимим надмірний знос або вихід із строю окремих деталей сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 (гофрованих сім'япроводів, гряділів сошників СЗМ -4-01.120- 05, фіксуючих скоб СЗМ -4-01.619, болтів М12х150ГОСТ7798-70 для кріплення кронштейнів СЗМ-4-01.631, фіксаторів СЗМ-4-09691 котушок висіваючого апарата, опірних колес) в період гарантійного строку експлуатації при умові належної якості всіх деталей сівалки?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Фермерське господарство "Воля 2008" (71400, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Суворова, 60, код ЄДРПОУ 35720149).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - Фермерського господарства "Воля 2008" (71400, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Суворова, 60, код ЄДРПОУ 35720149) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача - Фермерське господарство "Воля 2008" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати позивача - Фермерське господарство "Воля 2008" надати експерту для дослідження сівалку зернову механічну СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694.

8. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

9. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/3623/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №910/3623/16 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Суддя С.О. Турчин