Ухвала суду № 57784697, 17.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/6123/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 11 357,68 грн.

Представники сторін:

від позивача Петренко С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача Будя К.С. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", 04.04.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 89282053500576 від 01.04.2016 року до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", про стягнення страхового відшкодування в розмірі 11 357,68 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6123/16, призначено розгляд справи на 19.04.2016 року.

Через відділ діловодства суду від 14.04.2016 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05.04.2016 року та довідку про стан заборгованості № 13/04-16(01) від 13 квітня 2016 року, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.04.2016 року представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача проти позову заперечив та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ним було сплачено основний борг у розмірі 11 357,68 грн., що підтверджується, наявним в матеріалах справи, платіжним дорученням № 11660 від 15.04.2016 р. (Платник - "Київський страховий дім", ПРаТ, Отримувач - Інгосстрах СК, ПРАТ, призначення платежу: Виплата страхове відшкодування зг. CAN712-2736/1 від 08.04.2016 року, зг. позов. заяви від 01.04.2016 року № 89282053500576, Без ПДВ.), яке було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.04.2016 року оголошено перерву до 17.05.2016 року.

Через відділ діловодства суду 25.04.2016 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла інформація про страхове покриття, яку було долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 17.05.2016 року представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в частині стягнення з відповідача судового збору, дав пояснення по суті спору. Представник відповідача в судове засідання 17.05.2016 року з'явився, проти позову заперечив.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність предмету спору, а отже, про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 910/6123/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого Господарського суду України (пункт 4.4) зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Нормами ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що до звернення позивача до господарського суду з позовом не знав про наявність страхового випадку, а відповідно й про обов'язок сплатити суму страхового відшкодування у нього був відсутній, а також враховуючи відсутність вини відповідача, він вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідач відшкодовувати не повинен.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як установлено судом, позивач до моменту звернення в господарський суд з позовом не звертався до відповідача з вимогою виплати страхового відшкодування.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене, позивач у справі отримав право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Отже, звернення позивача до господарського суду з позовом без досудового врегулювання спору не може свідчити про неправильність дій останнього, який звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого Господарського суду України від 15 липня 2015 року № 910/222/15-г.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378,00 грн.

Враховуючи сплату заборгованості відповідачем після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку, що судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 1378,00 грн. покладаються на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши матеріали справи в цілому, керуючись ст. 49, п.п.1-1, ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/6123/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", про стягнення страхового відшкодування в розмірі 11 357,68 грн., припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (ЄДРЮОФОП 25201716, адреса: 04053, м.Київ, вул. Артема, будинок 37-41) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (ЄДРЮОФОП 33248430, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 32) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова