Рішення № 57784644, 17.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 915/502/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 01.02.2016 р.,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Еверласт,

65062, вул. Фонтанська дорога, 18, м. Одеса,

адреса для листування: 65013, вул. Локомотивна, 24-В, м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД,

57400, вул. Вільна, 2, корп. А, смт. Березнака, Березанський район, Миколаївська область,

про стягнення грошових коштів за договором від 30.11.2015 р. № 1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Еверласт предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 43534 грн. 64 коп., із яких: 27380 грн. 28 коп. сума передоплати у відповідності до умов договору; 16154 грн. 36 коп. пеня, нарахована на суму невиконаних зобовязань, на підставі умов договору; з посиланням на невиконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором від 30.11.2015 р. № 1, а саме, зобовязань щодо виготовлення та поставки оплаченого позивачем товару.

Позивач також просить стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Від ТОВ Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 27.04.2016 р., представник у судове засідання не зявився.

Оскільки відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні та подання відзиву на позов, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Вислухавши думку представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, поданих до суду 17.05.2016 р. за №№ 8968/16, 8969/16, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно умов укладеного сторонами договору від 30.11.2015 р. № 1 (далі - договір) ТОВ Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД (виконавець) зобовязалося виготовити рекламно-презентаційну продукцію в порядку та на умовах, визначених договором, та передати її замовнику у власність, а ТОВ Еверласт (замовник) прийняти роботу згідно акту прийому-передачі виконаних робіт та оплатити її вартість в українській гривні згідно відповідного додатку до договору та виставленого у відповідності до нього рахунку (п.п. 1.1, 2.1- 2.4, 3.5 договору). Виготовлення продукції здійснюється лише після затвердження замовником чи його уповноваженим представником оригінал-макету та оплати витрат на виготовлення продукції (пп. 1.2 договору). Датою оплати рахунку є момент зарахування коштів на рахунок виконавця (пп. 2.5 договору). Усі вимоги по виготовленню продукції замовник оформляє в письмовому вигляді та надає виконавцю до початку виконання робіт. Якщо особливі вимоги не оформлені замовником в письмовому вигляді, то роботи виконуються виконавцем за якістю, яка відповідає технічним нормам та вимогам до виготовлення друкованої та презентаційної продукції (п.п. 3.2, 3.3 договору). Терміни виготовлення продукції визначаються додатковими угодами (пп. 4.1 договору). Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (пп. 9.1 договору).

До договору сторонами підписано додаткову угоду - Додаток № 1 (далі додаток № 1 до договору) від 30.11.2015 р. (ас. 10).

Згідно додатку № 1 до договору сторонами погоджено виготовлення ТОВ Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД наступної продукції: календар-годинник (150 шт.), шоколад-листівка (170 шт.), фірмова етикетка з поклейкою (50 шт.), гравіювання (50 шт.), а також оплату замовником транспортних витрат на доставку продукції, на загальну суму 27380 грн. 28 коп. (пп. 1.1 додатку № 1). ТОВ Еверласт зобовязалося протягом 5 банківських днів з моменту підписання додатку № 1 перерахувати на рахунок виконавця 100% оплати за продукцію, а ТОВ Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД- виготовити замовлену продукцію на протязі 15 робочих днів з моменту внесення замовником оплати (п.п. 3.1, 4.1 додатку № 1).

Позивачем шляхом електронного листування погоджено макети замовленої продукції, що суд визнає виконанням сторонами умов договору та додатку № 1, і, згідно виставленого ТОВ Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД рахунку-фактури від 27.11.2015 р. № 18/11 на суму 27380 грн. 28 коп. (ас. 12), здійснено повну передоплату вказаної у рахунку-фактурі суми, що підтверджується копією платіжного доручення від 01.12.2015 р. № 13024 на суму 27380 грн. 28 коп. (ас. 11).

Відповідач, у відповідності до умов пп. 4.1 додатку № 1 до договору, мав виготовити і поставити ТОВ Еверласт замовлену ним продукцію на протязі 15 робочих днів з моменту внесення оплати, тобто до 16.12.2015 р., проте, станом на час розгляду спору не виконав таких зобовязань.

За своєю юридичною природою укладений сторонами договір є змішаним договором, укладання якого передбачено чинним законодавством України.

Так, цивільним законодавством України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч.2 ст. 628 ЦК України).

На думку позивача, укладений між сторонами договір, спір про виконання котрого розглядається у справі, є змішаним договором, який містить елементи договору про надання послуг та договору купівлі-продажу.

Суд погоджується, що спірний договір є змішаним договором, але він містить елементи договорів підряду і поставки.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст.837 ЦК України).

Згідно господарського законодавства України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 ГК України). До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 ГК України).

У відповідності до Цивільного кодексу України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України).

Законодавством України визначено, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога ТОВ Еверласт про стягнення з відповідача попередньої оплати за продукцію в сумі 27380 грн. 28 коп., здійсненої на підставі укладеного між ними договору, є обґрунтованою, оскільки ТОВ Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД не виконано зобовязання за договором щодо виготовлення замовленої позивачем продукції та поставці її покупцеві, і тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ТОВ Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД пені в сумі 16154 грн. 36 коп., нарахованої на суму здійсненої передоплати відповідачу, у звязку з невиконанням останнім зобовязань за договором.

Господарським законодавством визначено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Укладеним сторонами договором передбачено, що за несвоєчасне виконання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від суми, що фактично була сплачена, за кожен день прострочення (пп. 6.4 договору).

Суд вважає, що передбачена в договорі неустойка відповідає визначенню пені, наведеного у ч.3 ст. 549 ЦК України. Згідно цього закону пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з поданим ТОВ Еверласт розрахунком пені, нарахованої на суму передоплати за період невиконання ТОВ Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД своїх зобовязань за договором, а саме: з 16.12.2015 р. по 12.04.2016 р., в загальній сумі 16154 грн. 36 коп., і визнає, що цю суму належить стягнути з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ Еверласт підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача. Отже, витрати ТОВ Еверласт, здійснені на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 22.04.2016 р. № 14876 в сумі 1378 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД.

У судовому засіданні 17.05.2016 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Еверласт задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція ТЕЛЕГОЛД, 57400, вул. Вільна, 2, корп. А, смт. Березнака, Березанський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 38551918, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Еверласт, 65062, вул. Фонтанська дорога, 18, м. Одеса, ідентифікаційний код 32224487, грошові кошти в загальній сумі 43534 (сорок три тисячі пятсот тридцять чотири) грн. 64 коп., із яких: 27380 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят) грн. 28 коп. сума передоплати у відповідності до умов договору; 16154 (шістнадцять тисяч сто пятдесят чотири) грн. 36 коп. пеня, нарахована на суму невиконаних зобовязань, на підставі умов договору; а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 18.05.2016 р.

Суддя Ю.М. Коваль.