Ухвала суду № 57784524, 18.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Справа № 910/6193/16

Суддя Антонова В.М. розглянувши клопотання №28-04/01 від 28.04.2016 (вх. №9357/16 від 28.04.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» про повернення судового збору у справі №910/6193/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина»

про зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

До господарського суду Київської області з господарського суду міста Києва за підсудністю надійшла позовна заява №04-04/01 від 04.04.2016 (вх. №1321/16 від 14.04.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімферопольський вино-коньячний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золота середина” про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2016 позовну заяву №04-04/01 від 04.04.2016 (вх. №1321/16 від 14.04.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімферопольський вино-коньячний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золота середина” про зобов’язання вчинити певні дії та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4, 6 ст. 63 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про судовий збір”, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, зокрема, судом було встановлено, що позивачем, в якості доказу сплати судового збору, надано платіжне доручення № 2954 від 03.03.2016 про сплату судового збору в розмірі 2 756,00 грн, яке відповідно до даних автоматизованої системи “Діловодство спеціалізованого суду” (ДСС) не містить доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 756,00 грн за розгляд позовної заяви до ТОВ «Золота Середина».

Крім того, судом встановлено, що платіжне доручення № 2954 від 03.03.2016 було використане Товариством з обмеженою відповідальністю “Сімферопольський вино-коньячний завод” в якості доказу оплати судового збору за подання позовної заяви у справі №910/4369/16.

Таким чином, господарським судом було встановлено, що платіжне доручення №2954 від 03.03.2016 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви №04-04/01 від 04.04.2016 (вх. №1321/16 від 14.04.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімферопольський вино-коньячний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золота середина” про зобов’язання вчинити певні дії.

28.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімферопольський вино-коньячний завод” надійшло клопотання №28-04/01 від 28.04.2016 (вх. №9357/16 від 28.04.2016, згідно якого заявник просить повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

Розглянувши зазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімферопольський вино-коньячний завод”, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету.

Як було встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2016 дані про зарахування судового збору до державного бюджету згідно платіжного доручення №2954 від 03.03.2016 відсутні.

Крім того, позивач використав зазначене платіжне доручення при зверненні з іншою позовною заявою, а відтак повертаючи позовну заяву №04-04/01 від 04.04.2016 (вх. №1321/16 від 14.04.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімферопольський вино-коньячний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золота середина” про зобов’язання вчинити певні дії, суд керувався зокрема тим, що позивачем не додано належних доказів сплати та зарахування судового збору.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність належних доказыв сплати судового збору у розмірі 2 756,00 грн за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімферопольський вино-коньячний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золота середина” про зобов’язання вчинити певні дії, суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Сімферопольський вино-коньячний завод” у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Суддя В.М. Антонова