Ухвала суду № 57784455, 18.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.05.2016

Справа № 910/6008/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Арсенал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна рада»

про стягнення 17143,58 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань розрахуватися за виконані для нього по Договору від 18.02.2013 роботи, пов’язані з управлінням нерухомим майном.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна рада» 18.05.2016 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення вартості невиконаних робіт по Договору від 18.02.2013 та нарахованих у зв’язку з несвоєчасним поверненням грошових коштів санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Проте Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна рада» при зверненні до суду з зустрічним позовом не було дотримано вимог ст. 60 ГПК України, оскільки зустрічний позов було ним подано до суду не до, а після того, як у судовому засіданні 18.05.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті та розглянув спір з винесенням рішення.

Так, у судовому засіданні 18.05.2016 Відповідач заявив, що ним було подано зустрічний позов. Проте доказів подачі зустрічного позову суду надано не було (копії зданого до канцелярії позову з відміткою про його прийняття, чеку пошти та опису вкладення у лист про направлення позову поштою, кур’єрською службою доставки тощо), і здійсненою судом перевіркою електронної бази «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено відсутність на час проведення судового засідання заявленого Відповідачем зустрічного позову, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Отже, за відсутності у суду доказів подачі зустрічного позову, тобто за відсутності доказів на підтвердження дійсності заяви Відповідача, суд перейшов до розгляду спору по суті.

Зустрічну позовну заяву Відповідачем було подано вже після закінчення судового засідання та оголошення судом рішення, що підтверджується здійсненою судом перевіркою електронної бази «Діловодство спеціалізованого суду» (час складення протоколу про передачу позову судді – 18.05.2016 14:34).

З огляду на наведене, у зв’язку з поданням зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суд відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч 1 ст. 60 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Керуючись ст. 60 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна рада» (вх. 9072/16 від 18.05.2016) та повернути його з усіма додатками заявнику. Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку ст. 106 ГПК кодексу України.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, як з окремим позовом, у загальному порядку.

Суддя Р.Б. Сташків