Рішення № 57784353, 12.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Справа № 915/405/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 6 від 18.04.2016 року,

ОСОБА_2 керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колос,

67640, Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Леніна, 87,

до відповідача ОСОБА_3 підприємства Агроторговий дім Ріко,

54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 18

про стягнення грошових коштів в сумі 756 846,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Колос звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_3 підприємства Агроторговий дім Ріко про стягнення збитків в сумі 756 846,30 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.04.2016 року.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року розгляд справи відкладено на 10.05.2016 року.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року розгляд справи відкладено на 12.05.2016 року.

12.05.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 12.05.2016 року не забезпечив.

12.05.2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними у матеріалах справи документами, представник позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність розглянуто судом та задоволено.

Представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити. У поданих суду запереченнях зазначили, що позивачем не були предявлені недоліки щодо якості товару під час його отримання як це передбачено договором постачання № 24 від 01.02.2015 року, крім того, невідомо як зберігалось насіння протягом двох з половиною місяців з часу поставки до моменту посіву та протравлення хімічними засобами. Крім того, відповідачами зазначено, що могло бути заражене поле, засіяне насінням, або могло відбутися зараження від інших рослин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Колос (далі ТОВ Колос, Покупець, позивач) та ОСОБА_3 підприємством Агроторговий дім Ріко (далі ПП Агроторговий дім Ріко, Постачальник, відповідач) був укладений договір постачання № 24 (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити і передати у власність Покупцю визначений Договором товар, а Покупець зобовязався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату (п. 1.1 Договору). (а.с. 8-9)

Відповідно до п. 1.2 Договору поставка товару здійснюється за переліком, цінами та вартістю, визначеними у рахунках на оплату.

Відповідно до п. 9.6 Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 року.

На виконання умов Договору Постачальник поставив просо ОСОБА_4 51 ОСОБА_4 у кількості 4900 кг, загальна вартість якого склала 55 419,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 79 від 19 лютого 2015 року (а.с. 12).

За поставлений товар Покупцем було сплачено його вартість згідно виставленого рахунку № 43 від 13.02.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 13.02.2015 року (а.с. 10, 11).

На придбане насіння постачальником було видане свідоцтво про насіння № 17 від 19.02.2015 року із зазначенням номеру партії (а.с. 33).

Матеріали справи також містять сертифікат на насіння Серії НН №0002109, реєстраційний номер UA-15-08-1170-14 від 12.12.2014 року, виданий ДПДГ "Зелені кошари" та дійсний до 12.04.2015 року.

Із вказаного сертифікату вбачається, що останній виданий на партію насіння: просо Миронівське-51, вагою 10 тон, затароване в мішки, забезпечене етикетками встановленої форми згідно ДСТУ 4138-2002, показники зараженості хворобами та заселеності шкідниками не виявлено. (а.с. 51)

Згідно накладної №1 від 17.02.2015 року вбачається, що ПП Агроторговий дім Ріко отримало від ДПДГ "Зелені кошари" просо Миронівське-51, вагою 4900 кг.

Вказане насіння проса і було передане позивачу згідно договору поставки №24 від 01.02.2015 року.

У травні 2015 року позивач на полі загальною площею 132 га висіяв просо ОСОБА_4 у кількості 3600 кг, про що свідчить акт № 3 витрати насіння і садибного матеріалу за травень 2015 року (а.с. 19).

Протягом травня та червня 2015 року позивачем були використані мінеральні, органічні і бактеріальні добрива та засоби хімічного захисту рослин для обробки полів та посівів, що підтверджується актами № 2 за травень 2015 року, № 3 за травень 2015 року, № 4 за травень 2015 року, № 5 за червень 2015 року (а.с. 15-18).

Як зазначено позивачем, в липніі 2015 року під час обстеження полів, на яких було засіяно отриманий від відповідача товар, візуально було виявлено зараження посіву сажкою.

31 липня 2015 року комісією у складі начальника відділу по забезпеченню виробництва, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_5, керівника ТОВ Колос ОСОБА_6, начальника дільниці - ОСОБА_7, головного агронома ОСОБА_8, головного бухгалтера ОСОБА_9 та депутата Граденицької сільської ради ОСОБА_10 було проведено обстеження посівів проса в період викидання волотей, які знаходяться на полі № 29 площею 102 га Граденицької сільської ради та на полі № 7 площею 30 га Секретарівської сільської ради.

В результаті обстеження комісія встановила, що посіви проса на всій площі 132 га уражені сажкою, рослини відстали в рості, на уражених рослинах суцвіття має вигляд чорного жовна, вкритого сірувато-брудною тонкою оболонкою, яка легко розривається. Вміст жовна складається з чорної маси теліоспор і решток органів волоті. Комісія прийшла до висновку що посіви проса на площі 132 га. уражені на 23% сажкою, про що складено відповідний акт (а.с. 14).

Як зазначено позивачем, ТОВ Колос звернулось до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України для проведення експертизи зразків насіння, які були придбані у відповідача.

Відповідно до висновку Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № Л15/006400-В від 25.08.2015 року, у наданому ПФК Біляївський ОСОБА_11 зразку проса від партії 0,8 т., власником якого є ТОВ Колос, виявлено шкідливі організми, а саме альтернаріоз та сажка просяна в масі (а.с. 13).

Кількість врожаю, який було зібрано на площі 132 га, складає 540 тон, що підтверджується звітом ТОВ Колос станом на 01.10.2015 року Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт (а.с. 31-32).

Відповідно до висновку Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № Л15/007477-В від 29.09.2015 року, у наданому ПФК Біляївський ОСОБА_11 зразку проса від партії 500 т., власником якого є ТОВ Колос, виявлено шкідливі організми, а саме альтернаріоз, оливкова плісень, стеблова сажка та сажка просяна в масі (а.с. 22).

Предметом даного спору є вимога про стягнення збитків в сумі 756 846,30 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

Причиною зараження посівів та врожаю проса стало неякісне насіння, яке було придбане у відповідача. Вартість проса, на момент коли був зібраний врожай, складала 3 500 грн., що підтверджується довідкою Одеської регіональної торгово-промислової палати від 09.10.2015 року. Таким чином, збитками у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, позивач вважає прибуток, який він міг би отримати, якщо б його право не було порушено відповідачем.

На думку позивача, якщо б відповідачем на підставі Договору було поставлено позивачу товар належної якості, він зміг би отримати прибуток від реалізації проса належної якості за ціною 3 500 грн за тонну на загальну суму 1 890 000, 00 грн. ( 3500 грн. х 540 т.)

Позивачем зазначено, що ТОВ Колос вимушений був погодитися на пропозицію ТОВ Еллана та продати просо за заниженою ціною, а саме 1 750, 00 грн. за тону, уклавши договір поставки № 36/11-15 від 19.11.2015 року.

За вказаним договором було продано 539, 597 тон проса на загальну суму 1 133 153,70 грн.

Таким чином, позивачем зазначено, що збитками він вважає упущену вигоду в сумі 756 846,30 грн., яка є різницею між ціною, яку міг отримати ТОВ Колос від реалізації продукції належної якості, та ціною за продаж продукції неналежної якості (1 890 000,00 грн. -1 133 153, 70 грн. = 756 846, 30 грн.)

Із посиланням на вищевикладене та приписи ст.ст. 22, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 756 846, 30 грн.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються в тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Позивачем не доведено, що на полі площею 132 га було засіяно просо ОСОБА_4 51 у кількості 3600 кг, яке придбане саме у відповідача на підставі Договору.

Крім того, відповідно до п. 6.2 Договору у випадку, якщо на момент поставки товару буде виявлено його невідповідність по кількості та якості умовам Договору та додатковим угодам до нього, Постачальник повинен усунути недоліки протягом десяти календарних днів з моменту складання відповідного акту.

Але, ні в момент поставки товару, ні до посівної (травень 2015 року) невідповідність його по кількості та якості умовам Договору позивачем встановлена не була, акти з цього приводу не складались.

Протягом лютого-травня 2015 року насіння зберегалося у позивача, разом з тим умови та місце такого зберігання (насипом, у придбаній упаковці, розфасоване, тощо) суду не відомі.

Акт обстеження посівів проса від 31.07.2015 року констатує факт зараження посівів проса сажкою, але підстави для ураження посівів пліснявою не обмежуються виключно неякісним посівним матеріалом, існуть природні, хімічні та інші фактори, які впливають на можливість зараження посівів. При цьому, вказаний огляд здійснювався у відсутності представника відповідача. Крім того, як вказано вище, неможливо встановити, що саме просом, придбаним у відповідача, засіяні посіви.

Висновок Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № Л15/006400-В від 25.08.2015 року, відповідно до якого у наданому ПФК Біляївський ОСОБА_11 зразку проса від партії 0,8 т., власником якого є ТОВ Колос, виявлено шкідливі організми, а саме альтернаріоз та сажка просяна в масі, також не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки не доведено, що партія 0,8 тон, зразок від якої надано на обстеження, придбана саме у відповідача.

З тих же причин судом не може бути взятий до уваги висновок Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № Л15/007477-В від 29.09.2015 року, відповідно до якого у наданому ПФК Біляївський ОСОБА_11 зразку проса від партії 500 т., власником якого є ТОВ Колос, виявлено шкідливі організми, а саме альтернаріоз, оливкова плісень, стеблова сажка та сажка просяна в масі, оскільки не доведено, що партія 500 тон, зразок від якої надано на обстеження, є саме тим врожаєм, який було зібрано з поля, засіяного просом, придбаним у відповідача.

19.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Еллана, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Колос, як продавцем, був укладений договір поставки № 36/11-15 (а.с. 34-36), відповідно до умов якого постачальник поставив покупцю просо в загальній кількості 539, 597 тон. за ціною 2100,00 грн. з ПДВ (1750,00 грн. без ПДВ) на загальну суму 1 133 153,70 грн. (539, 597 тон. х 2100,00 грн.), що підтверджується специфікаціями № 1 від 23.11.2015 року та № 2 від 24.11.2015 року, а також видатковими накладними № РН-0000139 від 23.11.2015 року та № РН-0000140 від 24.11.2015 року (а.с. 37-40).

Позивачем надано довідку Одеської регіональної торгово-промислової палати від 09.10.2015 року, відповідно до якої ціни на просо врожаю 2015 року станом на серпень 2015 року складали 3000-3500 грн. з ПДВ за тону (а.с. 30).

Визначаючи розмір збитків, позивачем застосовано максимальну ціну на просо в розмірі 3500,00 грн., проте вказана максимальна ціна на врожай 2015 року визначена станом на серпень 2015 року. Позивачем не доведено, що станом на листопад 2015 року ціна проса складала саме 3500,00 грн. за тону.

Крім того, договір поставки № 36/11-15 від 19.11.2015 року не містить посилань на те, що поставляється товар неналежної якості, а тому ціна на нього нижче за звичайну.

З огляду на положення ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, для застосування такої відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачем порушено зобовязання щодо поставлення за Договором товару належної якості, а також причинного звязку між діями відповідача та зараженням посівів та врожаю проса.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судовий збір в розмірі 11 352,69 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 підприємства Агроторговий дім Ріко (ідентифікаційний код 30125877) до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос (ідентифікаційний код 24775415) про стягнення грошових коштів в сумі 756 846,30 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17.05.2016 року.

Суддя В.О. Корицька