Рішення № 57784229, 17.05.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 травня 2016 року Справа № 913/481/16

Провадження №19/913/481/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве Донецької області

до відповідача - державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Гірське Попаснянського району Луганської області

про стягнення 315360 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Іщенко Д.І. за дов. від 11.01.2016 № 01/4-6-16.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 315360 грн по оплаті вартості послуг охорони, наданих відповідачу за договором про надання послуг за кошти підприємства на охорону цінних вантажів від 01.01.2014.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 08.04.2016 № 01/4-1-146 проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач не подав належних доказів надання послуг охорони; відповідач також зазначив, що усі його (відповідача) первинні документи що стосуються виконання договору на охорону, втрачені - знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території - у м. Первомайську.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору про надання послуг за кошти підприємства на охорону цінних вантажів від 01.01.2014 (без номеру), укладеному між сторонами за позовом, позивач зобов'язався прийняти під охорону залізничні вагони навантажені вугіллям, та забезпечити повне збереження і контроль вантажу від станції відправника (відповідача) - Гірська до станції Світланово Попаснянського відділення Донецької залізниці (п. 1.1. договору).

Моментом початку надання нарядом «Виконавця» (позивача) послуг з охорони вважається прибуття «Виконавця» в 00 год. 00 хвил. 01.01.2014 на станцію відправника, подальше супроводжування та охорона залізничних вагонів (п. 1.2. договору).

Моментом завершення надання нарядом «Виконавця» послуг з охорони вважається 00 год. 00 хвил. 01.01.2015 та самостійний виїзд наряду «Виконавця» зі станції «Світланово» до місця постійної дислокації. (п. 1.3. договору).

Загальна орієнтовна сума договору становить 9546080 грн без ПДВ, щомісячно 78840 грн без ПДВ (п. 3.1.).

Оплата «Замовником» (відповідачем) за надані «Виконавцем» (позивачем) послуги проводиться після виставлення «Виконавцем» рахунку, за у мови наявності підписаного сторонами акту виконаних послуг. Розрахунки за надані послуги передбачають відстрочку платежу до 30 днів (п. 4.2. договору).

30.04.2014 сторони уклали угоду про розірвання договору від 01.01.2014, якою розірвали вказаний договір з 01.05.2014.

Позивач у позовній заяві вказав, що він надав відповідачу послуги охорони за чотири місяця: січень - квітень 2014 р. на загальну суму 315360 грн, що підтверджується актами виконаних робіт та актом звірки від 05.05.2014.

Однак, відповідач своєчасно не оплатив вартість наданих послуг охорони.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 315360 грн по оплаті вартості послуг охорони, наданих відповідачу в період: січень - квітень 2014 р., за договором про надання послуг за кошти підприємства на охорону цінних вантажів від 01.01.2014.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 08.04.2016 № 01/4-1-146 проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач не подав належних доказів надання послуг охорони; відповідач також зазначив, що усі його (відповідача) первинні документи, що стосуються виконання договору на охорону, втрачені - знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території - у м. Первомайську.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Пунктом 4.2. договору про надання послуг … на охорону цінних вантажів від 01.01.2014 (без номеру), укладеному між сторонами за позовом, встановлено, що умовою оплати є підписаний сторонами акт виконаних послуг.

У якості доказів надання послуг охорони та їх вартості за чотири місяця (січень - квітень 2014 р.) позивач подав суду три підписаних відповідачем акти приймання-здачі робіт (послуг) від 31.01.2014 на суму 78840 грн (послуги охорони за січень 2014 р.), від 28.02.2014 на суму 78840 грн (послуги охорони за лютий 2014 р.), від 31.03.2014 на суму 78840 грн (послуги охорони за березень 2014 р.), акт звірки станом на 05.05.2014 між сторонами за позовом щодо усіх взаєморозрахунків, у тому числі і за договором від 01.01.2014, наказ від 01.01.2014 № 01-01-14/1-АГ про прийняття під охорону об'єкту, наказ від 30.04.2014 № 30-04-14/1-АГ про зняття охорони з об'єкта.

Акт приймання-здачі послуг охорони за квітень 2014 р. на суму 78840 грн. (підписаний відповідачем) позивач суду не подав.

Акт же звірки - є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, актами приймання-здачі робіт (послуг), видатковими накладними, тощо).

Відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Первинні документи повинні містити дату здійснення господарської операції, суму платежу або суму на яку проведено залік, інші реквізити. Саме такі первинні документи, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, виступають належними доказами у підтвердження проведення тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обов'язків.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 14.04.2014 по справі № 908/3427/13, від 20.09.2012 по справі № 5009/526/12, від 28.02.2006 у справі N 14/158 та в інш.

Враховуючи, що:

- акт звірки не є належним доказом, підтверджуючим надання позивачем відповідачу послуг охорони у квітні 2014 р.;

- договором від 01.01.2014 встановлено, що умовою оплати є підписаний сторонами акт виконаних послуг;

- акт приймання-здачі послуг охорони за квітень 2014 р. на суму 78840 грн (підписаний відповідачем) позивач суду не подав;

- відповідач заперечує проти факту надання позивачем послуг охорони,

суд вважає недоведеними позивачем обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, зокрема, щодо надання відповідачу у квітні 2014 р. послуг охорони на суму 78840 грн.

Разом з цим, суд вважає, що вищенаведені матеріали справи (договір про надання послуг … на охорону цінних вантажів від 01.01.2014, акти приймання-здачі робіт (послуг): від 31.01.2014 на суму 78840 грн (послуги охорони за січень 2014 р.), від 28.02.2014 на суму 78840 грн (послуги охорони за лютий 2014 р.), від 31.03.2014 на суму 78840 грн (послуги охорони за березень 2014 р.), наказ від 01.01.2014 № 01-01-14/1-АГ про прийняття під охорону об'єкту, наказ від 30.04.2014 № 30-04-14/1-АГ про зняття охорони з об'єкта та інш.) підтверджують факти надання позивачем відповідачу послуг охорони за три місяці: січень - березень 2014 р. на суму 236520 грн (78840 х 3), і підтверджують наявність у відповідача боргу у цій сумі.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу за надані послуги охорони підлягають задоволенню на суму 236520 грн.

В решті позову слід відмовити за недоведеністю позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 3547,80 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; заявлено до стягнення 315360 грн, стягнуто 236520 грн., позов задоволено на 75 %) підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Куйбишева, 21, ідентифікаційний код 32320594, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг в сумі 236520 грн. за послуги охорони, витрати на судовий збір в сумі 3547,80 грн.; наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

17 травня 2016 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 18 травня 2016 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко