Ухвала суду № 57784169, 12.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.05.2016Справа №910/10382/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна"

Про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Дизайн"

про стягнення грошових коштів

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача (заявника) - не з'явився;

від відповідача (боржника) - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Дизайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна" 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень 07 копійок заборгованості, 1 785 (одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять) гривень 10 копійок пені, 380 (триста вісімдесят) гривень 55 копійок інфляційних втрат, 430 (чотириста тридцять) гривень 30 копійок три відсотки річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

23.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10382/14 від 09.09.2014, яке набрало законної сили 23.09.2014, видано наказ.

13.04.2016 директор позивача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу від 23.09.2014 №910/10382/14 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

На обґрунтування поданого клопотання заявник вказав, що наказ від 23.09.2014 №910/10382/14 не було отримано позивачем у зв'язку зі зміною адреси місцезнаходження позивача (станом на 02.09.2014) та у зв'язку з цим вказаний наказ не був пред'явлений до виконання.

Також, заявником подана до суду довідка від 06.04.2016 №06/04 про те, що наказ по справі №910/10382/14 втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дослідивши матеріали заяви Господарський суд міста Києва вирішив задовольнити заяву, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №910/10382/14, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Із пояснень заявника вбачається, що на теперішній час рішення суду у справі №910/10382/14 не виконано.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, в зв'язку з наявністю поважних причин та обставин виконавчий документ не було пред'явлено до виконавчої служби з метою його примусового виконання в строки передбачені наказом, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи наказ суду від 23.09.2014 був направлений 24.10.2014 за наступною адресою позивача: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, оф. 205.

Проте, згідно даних з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.09.2014 відбулася зміна адреси місцезнаходження Позивача (замість адреси: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, оф. 205, була зареєстрована нова адреса: 65114, Одеська обл., місто Одеса, проспект Маршала Жукова, 47/3), у зв'язку з чим позивач не отримав наказ суду.

Також, позивач вказує, що 26.08.2014 на підставі наказу №26/08-2 з посади юриста ТОВ «Лайтек Україна» був звільнений ОСОБА_1, який, в якості представника, безпосередньо представляв інтереси Позивача по справі № 910/10382/14.

29.08.2014 згідно акту приймання - передачі документів ОСОБА_1 передав матеріали справ та інші документи, в числі яких були документи по справі № 910/10382/14, однак в переліку документів, які стосуються справи № 910/10382/14 судового наказу (або поштового конверту в якому він був відправлений) не було.

З огляду на приписи процесуальних норм та обставин справи, у тому числі і ті на які посилається заявник у своєї заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що вищевикладені обставини свідчать про наявність поважних підстав пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, за встановлених обставин справи, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу №910/10382/14 до виконання поважними, у зв'язку із чим поновлює строк для пред'явлення наказу №910/10382/14 від 23.09.2014 до виконання.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У зв'язку із встановленим фактом втрати наказу, враховуючи поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката наказу №910/10382/14 від 23.09.2014

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 115, 119,120 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна" про видачу дубліката наказу від 23.09.2014 №910/10382/14 та поновлення строку для пред'явлення наказу від 23.09.2014 №910/10382/14 до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 №910/10382/14 до виконання з 12.05.2016.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, є невід'ємною частиною наказу суду від 23.09.2014 у справі №910/10382/14, який може бути пред'явлений до виконання у строк до 12.11.2016.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/10382/14 від 23.09.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Дизайн" (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 72; ідентифікаційний код 36959097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна" (65078, місто Одеса, вулиця Гайдара, буд. к 13, офіс 205; ідентифікаційний код 33721910) 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень 07 копійок заборгованості, 1 785 (одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять) гривень 10 копійок пені, 380 (триста вісімдесят) гривень 55 копійок інфляційних втрат, 430 (чотириста тридцять) гривень 30 копійок три відсотки річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.І. Борисенко