Рішення № 57784112, 16.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016Справа №910/4053/16За позовом ОСОБА_1

ОСОБА_3

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-Буд"

Українсько-британського спільного підприємства "Британіка"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛСО"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова

Юлія Вікторівна

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників; визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи; зміну відомостей про юридичну особу, не пов'язаних із зміною в установчих документах; скасування записів; визнання недійсними договорів

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача 1: Богуш М.К. - представник на підставі договору про надання правової (адвокатської) допомоги № 07/03-16 від 07.03.2016;

позивач 2: ОСОБА_3

від позивача 2: Богуш М.К. - представник на підставі договору про надання правової (адвокатської) допомоги № 07-2/03-16 від 07.03.2016;

від відповідача 1: не з'явились.

від відповідача 2: не з'явились.

від третьої особи 1: не з'явились.

від третьої особи 2: не з'явились.

від третьої особи 3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-Буд" та Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" про визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи та змін відомостей про юридичну особу, не пов'язаних із зміною в установчих документах, та скасування записів.

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням без відома позивачів, як засновників відповідача 2, державної реєстрації змін до установчих документів відповідача 2, а саме: зміни місцезнаходження відповідача 2 шляхом проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (номер запису 13821050013005188), внаслідок чого місцезнаходження відповідача 2 змінено на наступне: АДРЕСА_1; зміни складу засновників відповідача 2 шляхом проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (номер запису 10721050015033921), внаслідок чого єдиним учасником відповідача 2 став відповідач 1, тоді як до вказаних змін учасниками відповідача 2 були позивачі та третя особа 1. Також в обґрунтування вимог позивачі зазначають про проведення без їх відома зміни відомостей про юридичну особу відповідача 2, що не пов'язані з внесенням змін до установчих документів, а саме зміни керівника та зміни складу підписантів відповідача 2 (номер запису 10721070014033921), внаслідок чого директором відповідача став ОСОБА_7, тоді як до вказаних змін директором відповідача 2 був ОСОБА_3

За таких обставин, з огляду на те, що жодних заяв про вихід зі складу учасників відповідача 2, а також будь-яких рішень щодо зміни місцезнаходження товариства відповідача 2 та зміни директора відповідача 2 позивачі не приймали, останні просять суд:

- визнати недійсними зміни, внесені до установчих документів (Статуту) УБСП "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701) у зв'язку зі зміною місцезнаходження УБСП "Британіка", державна реєстрація яких проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.02.2016, та скасувати запис №13821050013005188;

- визнати недійсними зміни, внесені до відомостей про УБСП "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701), що не пов'язані зі змінами в установчих документах - у зв'язку зі зміною керівника, зміною складу підписантів УБСП "Британіка", державна реєстрація яких проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.02.2016, та скасувати запис № 10721070014033921;

- визнати недійсними зміни, внесені до установчих документів (Статуту) УБСП "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701) у зв'язку з зміною складу засновників, державна реєстрація яких проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.02.2016, та скасувати запис № 10721050015033921.

09.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивачі просили суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить УБСП "Британіка" - на нежилий будинок загальною площею 411,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, літера А, до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-Буд" та Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" про визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи та змін відомостей про юридичну особу, не пов'язаних із зміною в установчих документах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4053/16 та справу призначено до розгляду на 29.03.2016. До участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛСО" та Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

24.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Українсько-британського спільного підприємства "Британіка".

У судовому засіданні 29.03.2016, за наслідками розгляду заяви позивачів про забезпечення позову, судом відмовлено в задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, змін до установчих документів та змін, не пов'язаних з установчими документами, та про визнання недійсними договорів не передбачає стадію виконання такого рішення суду, в той час, як інститут забезпечення позову, виходячи з положень ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, застосовується у випадку можливого виникнення труднощів на стадії виконання рішення суду.

Крім того, згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В той же час, позивачі жодним чином не обґрунтовують обставини співрозмірності та адекватності викладених в заяві про забезпечення позову вимог про накладення арешту на нерухоме майно, що, за твердженням позивачів, належить відповідачу 2, із позовними вимогами в частині вимог про скасування записів, а отже заявлений захід до забезпечення позову не зможе забезпечити фактичне виконання рішення суду (у разі задоволення позову) про скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим в її задоволенні судом відмовлено.

Також у даному судовому засіданні представник позивача 1 та позивача 2 подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701), що оформлене протоколом № 19/01 від 22.02.2016, щодо зміни місцезнаходження УБСП "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701);

- визнати недійсними зміни, внесені до установчих документів (Статуту) УБСП "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701) у зв'язку зі зміною місцезнаходження УБСП "Британіка", державна реєстрація яких проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.02.2016, та скасувати запис №13821050013005188;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників УБСП "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701), що оформлене протоколом № 22/01 від 22.02.2016, щодо виведення ОСОБА_1 зі складу учасників УБСП "Британіка" та передачу 50% статутного капіталу УБСП "Британіка", належних ОСОБА_1, що становить 142272 грн. 50 коп., Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТ-БУД" (код ЄДРПОУ 34840627); щодо виведення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСО" зі складу учасників УБСП "Британіка" та передачу 7,4% статутного капіталу УБСП "Британіка", належних Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛСО", що становить 21043 грн. 00 коп., Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТ-БУД" (код ЄДРПОУ 34840627); щодо виведення ОСОБА_3 зі складу учасників УБСП "Британіка" та передачу 42,6 % статутного капіталу УБСП "Британіка", належних ОСОБА_3, що становить 121229 грн. 50 коп., Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТ-БУД" (код ЄДРПОУ 34840627); щодо звільнення з посади директора УБСП "Британіка" ОСОБА_3 з 22.02.2016 та призначення директором УБСП "Британіка" ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) з 23.02.2016;

- визнати недійсними зміни, внесені до відомостей про УБСП "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701), що не пов'язані зі змінами в установчих документах - у зв'язку зі зміною керівника, зміною складу підписантів УБСП "Британіка", державна реєстрація яких проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.02.2016, та скасувати запис № 10721070014033921;

- визнати недійсним Договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі УБСП "Британіка" від 22.02.2016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ВЛАСТ-БУД" в особі директора ОСОБА_8.

- визнати недійсним Договір № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі УБСП "Британіка" від 22.02.2016, укладений між ТОВ "ЛСО" в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ "ВЛАСТ-БУД" в особі директора ОСОБА_8.

- визнати недійсним Договір № 3 купівлі-продажу частки в статутному капіталі УБСП "Британіка" від 22.02.2016, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "ВЛАСТ-БУД" в особі директора ОСОБА_8.

- визнати недійсними зміни, внесені до установчих документів (Статуту) УБСП "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701) у зв'язку з зміною складу засновників, державна реєстрація яких проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.02.2016, та скасувати запис № 10721050015033921.

У судовому засіданні 29.03.2016 заяву позивачів про зміну предмету позову прийнято до розгляду, з урахуванням приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, з огляду також на ті обставини, що вказана заява поряд зі зміною предмету позову не спрямована на одночасну зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 розгляд справи відкладено на 15.04.2016, у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача 1 та позивача 2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жукової Юлії Вікторівни, неявкою представників відповідачів та третіх осіб у судове засідання та необхідністю подання доказів у справі.

11.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли оригінали реєстраційної справи Українсько-британського спільного підприємства "Британіка".

У судовому засіданні 15.04.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна подала суду пояснення, відповідно до яких зазначила, що жодних нотаріальних дій за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вчиняла.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 розгляд справи відкладено на 26.04.2016.

Представники позивача 1, відповідачів та третіх осіб у судове засідання 26.04.2016 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 26.04.2016 з'явились позивач 2 та представник позивача 2, надали усні пояснення, подали додаткові документи.

Представник позивача 2 подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи неявку представників позивача 1, відповідачів та третіх осіб у судове засідання та необхідність подання доказів у справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, суд відклав розгляд справи на 16.05.2016, про що виніс відповідну ухвалу, якою продовжив строк розгляду спору на 15 днів.

У судове засідання 16.05.2016 з'явились представник позивача 1, позивач 2 та представник позивача 2, які підтримали позов в повному обсязі.

Представники відповідачів та третіх осіб 2 та 3 у судове засідання 16.05.2016 не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повідомленнями про вручення №0103037689401 (третя особа 2) та №0103037689410 (третя особа 3), поштовим поверненням ухвали суду від 26.04.2016 №0103037689380 (відповідач 1) та наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якого поштове відправлення з ухвалою суду від 26.04.2016 не вручене відповідачу 2 під час доставки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Представник 3-ої особи 1 у судове засідання 16.05.2015 також не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21766922 від 11.03.2016, адресою місцезнаходження третьої особи 1 є наступна: АДРЕСА_5.

Відповідно до листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 50-06/668 від 07.09.2015, останнє не здійснює пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення, в тому числі м. Луганськ.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.09.2014 N 01-06/1290/14, за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу, інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111 10 ГПК.

З огляду на вищенаведене, судом було розміщено інформацію про дату, час і місце судового засідання, призначеного, в тому числі, на 16.05.2016, на сторінці Господарського суду міста Києва (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (роздруковані сторінки наявні у справі).

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості щодо засобів зв'язку з третьою особою 1. Таким чином, остання вважається повідомленою про судове засідання 16.05.2016 належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності учасників судового процесу в судовому засіданні 16.05.2016 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 16.05.2016 за відсутності представників відповідачів і третіх осіб, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними матеріалами.

Позивачі в даному судовому засіданні подали суду пояснення, відповідно до яких зазначили, що в заяві про зміну предмету позову допущено помилку, а саме зазначено, що державна реєстрація змін, внесених до установчих документів (Статуту) УБСП "Британіка" у зв'язку зі зміною місцезнаходження УБСП "Британіка", була проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в той час, як таку реєстрацію було проведено Реєстраційною службою Луганського міського управління юстиції Луганської області. Також відповідно до вказаних пояснень, позивачі зазначили, заявляючи вимоги про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників Українсько-британського спільного підприємства "Британіка", що оформлене протоколом № 19/01 від 22.02.2016, та про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Українсько-британського спільного підприємства "Британіка", що оформлене протоколом № 22/01 від 22.02.2016, позивачі просять суд визнати недійсними вказані рішення повністю, натомість формулювання «щодо зміни місцезнаходження УБСП "Британіка"», «щодо виведення позивачів та третьої особи 1 зі складу учасників та передання їх часток відповідачу 1, «щодо звільнення з посади директора УБСП "Британіка" ОСОБА_3 з 22.02.2016 та призначення директором УБСП "Британіка" ОСОБА_7» тощо не свідчать про заявлення вимог про часткове визнання недійсними рішень, а фактично є уточнюючими відомостями про питання, які були основним предметом розгляду на таких загальних зборах.

За таких обставин, позивачі просять суд розглядати дану справу з урахуванням вищенаведеного.

У судовому засіданні 16.05.2016 судом прийнято до розгляду вказану заяву, з урахуванням того, що вона не спрямована на зміну предмету чи підстав позову.

У судовому засіданні 16.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача 2 та представника позивачів 1, 2, суд

ВСТАНОВИВ:

Українсько-британське спільне підприємство «Британіка» (відповідач 2) було зареєстровано 09.02.1994, відомості про що були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.08.2005, номер запису 13821200000005188; ідентифікаційний код 20016701, що підтверджується долученою до позову копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21752324 від 03.03.2016 станом на 22.02.2016.

Судом встановлено, що місцезнаходження Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» було зареєстровано за наступною адресою: АДРЕСА_3 що підтверджується долученою до позову копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21752324 від 03.03.2016 станом на 22.02.2016.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.6. статуту Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», нова редакція якого затверджена Загальними зборами учасників (протокол №1 від 29.04.2002) та зареєстрована Відділом ліцензування державної реєстрації і місцевого реєстру Луганської міської ради 08.05.2002 за реєстраційним номером 2226, місцезнаходженням підприємства (Українсько-британського спільного підприємства «Британіка») є наступне: АДРЕСА_3 (копія статуту долучена до позову).

Судом встановлено, що засновниками (учасниками) Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» були наступні особи: ОСОБА_1 (позивач 1) - розмір внеску до статутного фонду 142272,50 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСО» (третя особа 1) - розмір внеску до статутного фонду 21043,00 грн.; ОСОБА_3 (позивач 2) - розмір внеску до статутного фонду 121229,50 грн. Вказані відомості підтверджуються долученою до позову копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21752324 від 03.03.2016 станом на 22.02.2016.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.1. статуту Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», нова редакція якого затверджена Загальними зборами учасників (протокол №1 від 29.04.2002) та зареєстрована Відділом ліцензування державної реєстрації і місцевого реєстру Луганської міської ради 08.05.2002 за реєстраційним номером 2226, учасниками підприємства (Українсько-британського спільного підприємства «Британіка») є: ОСОБА_1 (позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСО» (третя особа 1), ОСОБА_3 (позивач 2).

Судом встановлено, що відповідно до розділу 4 статуту Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», нова редакція якого затверджена Загальними зборами учасників (протокол №1 від 29.04.2002) та зареєстрована Відділом ліцензування державної реєстрації і місцевого реєстру Луганської міської ради 08.05.2002 за реєстраційним номером 2226, з урахування Змін №1, зареєстрованих 17.06.2009, для забезпечення діяльності підприємства (Українсько-британського спільного підприємства «Британіка») за рахунок вкладів учасників створюється статутний капітал в розмірі 284545,00 грн. В утворенні капіталу беруть участь: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСО» (третя особа 1) - розмір внеску до статутного капіталу - 21043,00 грн., що становить 7,4% статутного капіталу; ОСОБА_3 (позивач 2) - розмір внеску до статутного капіталу 121229,50 грн., що становить 42,6% статутного капіталу; ОСОБА_1 (позивач 1) - розмір внеску до статутного капіталу 142272,50 грн., що становить 50% статутного капіталу (копії статуту та змін до нього долучено до позову).

Судом встановлено, що керівником Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» було призначено ОСОБА_3 (позивач 2), що підтверджується долученою до позову копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21752324 від 03.03.2016 станом на 22.02.2016, а також долученою до позову копією протоколу Зборів засновників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» від 21.03.1994 щодо призначення генеральним директором Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 23.02.2016 Реєстраційною службою Луганського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано зміни до установчих документів Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» стосовно зміни місцезнаходження (номер запису 13821050013005188), що підтверджується долученою до позову копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21752300 від 03.03.2016 станом на 03.03.2016. Так, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.03.2016, місцезнаходженням Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» є наступне: АДРЕСА_4.

На виконання вимог ухвали суду від 12.03.2016 Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було 24.03.2016 подано до суду копії частини реєстраційної справи Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», а 11.04.2016 - її оригінал. Так, у супровідних листах Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зазначено, що ним надається на вимогу суду лише наявна частина реєстраційної справи, з огляду на ненадіслання Реєстраційною службою Луганського міського управління юстиції Луганської області, відповідно до Порядку зберігання та пересилання реєстраційних справ юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №238/5 від 10.02.2012, до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріалів реєстраційної справи Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» при зміні місцезнаходження останнього.

Так, з матеріалів реєстраційної справи Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» - частини (копії, поданої 24.03.2016, та оригіналу, поданого 11.04.2016) вбачається, що 22.02.2016 від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» підписано протокол №19/01 загальних зборів учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка». Відповідно до вказаного протоколу №19/01 вирішено змінити адресу місцезнаходження товариства на наступну: АДРЕСА_4 та затвердити статут товариства у новій редакції з метою приведення положень установчих документів товариства у відповідності з нормами чинного законодавства та внесенням в них вищезазначених змін.

Відповідно до наявного в матеріалах реєстраційної справи Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» статуту Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», нова редакція якого затверджена загальними зборами учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» (протокол №19/01 від 22.02.2016), місцезнаходженням відповідача 2 є наступне: АДРЕСА_4.

Судом встановлено, що на підставі наведеного рішення, оформленого протоколом №19/01 від 22.02.2016, від імені Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» ОСОБА_11 (заявник) було подано до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни місцезнаходження Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» (зазначено в установчих документах), на підставі якої Реєстраційною службою Луганського міського управління юстиції Луганської області 23.02.2016 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача 2, а саме змінено місцезнаходження юридичної особи (номер запису 13821050013005188).

Судом встановлено, що 23.02.2016 Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві внесено зміни до відомостей про юридичну особу (Українсько-британське спільне підприємство «Британіка»), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, стосовно зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів (номер запису 10721070014033921), що підтверджується долученою до позову копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21752300 від 03.03.2016 станом на 03.03.2016. Так, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 23.02.2016 керівником Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» є ОСОБА_7.

Так, з матеріалів реєстраційної справи Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» - частини (копії, поданої 24.03.2016, та оригіналу, поданого 11.04.2016) вбачається, що 22.02.2016 від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» підписано протокол №22/01 загальних зборів учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка». Відповідно до вказаного протоколу №22/01, зокрема, п. 10, вирішено звільнити з посади директора Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» ОСОБА_3 з 22.02.2016 та призначити на посаду директора Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» ОСОБА_7.

Судом встановлено, що на підставі наведеного рішення, викладеного в п. 10 протоколу №22/01 від 22.02.2016, від імені Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» ОСОБА_11 (заявник) було подано до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, щодо зміни керівника Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», на підставі якої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 23.02.2016 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про відповідача 2, не пов'язаних зі змінами до установчих документів, а саме змінено керівника юридичної особи (номер запису 10721070014033921).

Судом встановлено, що 23.02.2016 Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровано зміни до установчих документів Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» стосовно зміни складу або інформації про засновників (номер запису 10721050015033921), що підтверджується долученою до позову копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21752300 від 03.03.2016 станом на 03.03.2016. Так, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.03.2016, засновником (учасником) Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» (відповідач 1).

Так, з матеріалів реєстраційної справи Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» - частини (копії, поданої 24.03.2016, та оригіналу, поданого 11.04.2016) вбачається, що 22.02.2016 від імені ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» підписано договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», 22.02.2016 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» підписано договір №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», 22.02.2016 від імені ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» підписано договір №3 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка».

Так, за умовами підписаного від імені ОСОБА_1 (позивач 1, продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» (відповідач 1, покупець) договору №1 від 22.02.2016, продавець продає, а покупець набуває приналежну продавцю частку в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» (п. 1.1.); продавцю належить частка в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» розміром 50% і номінальною вартістю 142272,50 грн. (п. 1.2.); за цим договором продавець продає (відступає) покупцеві частку в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» розміром 50% і номінальною вартістю 142272,50 грн., а покупець сплачує продавцеві ціну частки в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим договором (п.п. 1.3., 1.4.); частки в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» і всі корпоративні права, пов'язані з володінням часткою, переходять до покупця з моменту підписання цього договору (п. 3.4.).

За умовами підписаного від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» (третя особа 1, продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» (відповідач 1, покупець) договору №2 від 22.02.2016, продавець продає, а покупець набуває приналежну продавцю частку в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» (п. 1.1.); продавцю належить частка в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» розміром 7,4% і номінальною вартістю 21043,00 грн. (п. 1.2.); за цим договором продавець продає (відступає) покупцеві частку в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» розміром 7,4% і номінальною вартістю 21043,00 грн., а покупець сплачує продавцеві ціну частки в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим договором (п.п. 1.3., 1.4.); частки в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» і всі корпоративні права, пов'язані з володінням часткою, переходять до покупця з моменту підписання цього договору (п. 3.4.).

За умовами підписаного від імені ОСОБА_3 (позивач 2, продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» (відповідач 1, покупець) договору №3 від 22.02.2016, продавець продає, а покупець набуває приналежну продавцю частку в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» (п. 1.1.); продавцю належить частка в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» розміром 42,6% і номінальною вартістю 121229,50 грн. (п. 1.2.); за цим договором продавець продає (відступає) покупцеві частку в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» розміром 42,6% і номінальною вартістю 121229,50 грн., а покупець сплачує продавцеві ціну частки в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим договором (п.п. 1.3., 1.4.); частки в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» і всі корпоративні права, пов'язані з володінням часткою, переходять до покупця з моменту підписання цього договору (п. 3.4.).

З матеріалів реєстраційної справи Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» - частини (копії, поданої 24.03.2016, та оригіналу, поданого 11.04.2016) вбачається, що вже зазначеним вище протоколом №22/01 від 22.02.2016 загальних зборів учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», підписаним від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО», також вирішено: 1) прийняти до складу учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» Товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд»; 2) вивести ОСОБА_1 зі складу учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства; 3) передати частку ОСОБА_1 розмірі 142272,50 грн., що складає 50% статутного капіталу Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 та ТОВ «ЛСО» від свого переважного права на їх купівлю; 4) вивести Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСО» зі складу учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства; 5) передати частку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» у розмірі 21043,00 грн., що складає 7,4% статутного капіталу Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від свого переважного права на їх купівлю; 6) вивести ОСОБА_3 зі складу учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства; 7) передати частку ОСОБА_3 у розмірі 121229,50 грн., що складає 42,6% статутного капіталу Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» та ОСОБА_1 від свого переважного права на їх купівлю; 8) розподілити частки в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» наступним чином: учасник - ТОВ «Власт-Буд», розмір внеску - 284545,00 грн., розмір частки - 100%, кількість голосів - 100%; 9) з метою приведення положень установчих документів Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» у відповідності з нормами чинного законодавства та внесенням в них вищезазначених змін, прийняти та затвердити статут Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» у новій редакції.

Відповідно до наявного в матеріалах реєстраційної справи Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» статуту Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», нова редакція якого затверджена загальними зборами учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» (протокол №22/01 від 22.02.2016), єдиним учасником Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» (розмір внеску - 284545,00 грн., розмір частки - 100%, кількість голосів - 100%).

Судом встановлено, що на підставі наведеного рішення, викладеного в п.п. 1-9 протоколу №22/01 від 22.02.2016, від імені Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» ОСОБА_11 (заявник) було подано до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, щодо зміни складу засновників, учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», на підставі якої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 23.02.2016 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача 2, а саме змінено склад засновників (учасників) юридичної особи (номер запису 10721050015033921).

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують на проведення без їх відома загальних зборів учасників відповідача 2, рішення яких оформлене протоколом №19/01 від 22.02.2016, який ні позивачі, ні третя особа 1, як засновники відповідача 2, не підписували; проведення без їх відома державної реєстрації змін до установчих документів відповідача 2, а саме: зміни місцезнаходження відповідача 2 шляхом проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (номер запису 13821050013005188), внаслідок чого місцезнаходження відповідача 2 змінено на наступне: АДРЕСА_1; проведення без їх відома загальних зборів учасників відповідача 2, рішення яких оформлене протоколом №22/01 від 22.02.2016, який ні позивачі, ні третя особа 1, як засновники відповідача 2, не підписували; проведення без їх відома зміни складу засновників відповідача 2 шляхом проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (номер запису 10721050015033921), внаслідок чого єдиним учасником відповідача 2 став відповідач 1, тоді як до вказаних змін учасниками відповідача 2 були позивачі та третя особа 1; неправомірне підписання від їх імені та імені третьої особи 1 договорів №№1, 2, 3, спрямованих на передання належних позивачам та третій особі часток у статутному капіталі відповідача 2 на користь відповідача 1, в той час, коли позивачі та третя особа вказаних договорів не підписували; проведення без їх відома зміни відомостей про юридичну особу відповідача 2, що не пов'язані з внесенням змін до установчих документів, а саме зміни керівника та зміни складу підписантів відповідача 2 (номер запису 10721070014033921), внаслідок чого директором відповідача став ОСОБА_7, тоді як до вказаних змін директором відповідача 2 був ОСОБА_3

За таких обставин, з огляду на те, що жодних договорів про відчуження своїх часток позивачі та третя особа 1 не укладали, заяв про вихід зі складу учасників відповідача 2, а також будь-яких рішень щодо зміни місцезнаходження товариства відповідача 2 та зміни директора відповідача 2 позивачі не приймали, останні просять суд:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701), що оформлене протоколом № 19/01 від 22.02.2016, щодо зміни місцезнаходження УБСП "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701);

- визнати недійсними зміни, внесені до установчих документів (Статуту) УБСП "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701) у зв'язку зі зміною місцезнаходження УБСП "Британіка", державна реєстрація яких проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.02.2016, та скасувати запис №13821050013005188;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників УБСП "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701), що оформлене протоколом № 22/01 від 22.02.2016, щодо виведення ОСОБА_1 зі складу учасників УБСП "Британіка" та передачу 50% статутного капіталу УБСП "Британіка", належних ОСОБА_1, що становить 142272 грн. 50 коп., Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТ-БУД" (код ЄДРПОУ 34840627); щодо виведення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСО" зі складу учасників УБСП "Британіка" та передачу 7,4% статутного капіталу УБСП "Британіка", належних Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛСО", що становить 21043 грн. 00 коп., Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТ-БУД" (код ЄДРПОУ 34840627); щодо виведення ОСОБА_3 зі складу учасників УБСП "Британіка" та передачу 42,6 % статутного капіталу УБСП "Британіка", належних ОСОБА_3, що становить 121229 грн. 50 коп., Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТ-БУД" (код ЄДРПОУ 34840627); щодо звільнення з посади директора УБСП "Британіка" ОСОБА_3 з 22.02.2016 та призначення директором УБСП "Британіка" ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) з 23.02.2016;

- визнати недійсними зміни, внесені до відомостей про УБСП "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701), що не пов'язані зі змінами в установчих документах - у зв'язку зі зміною керівника, зміною складу підписантів УБСП "Британіка", державна реєстрація яких проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.02.2016, та скасувати запис № 10721070014033921;

- визнати недійсним Договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі УБСП "Британіка" від 22.02.2016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ВЛАСТ-БУД" в особі директора ОСОБА_8.

- визнати недійсним Договір № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі УБСП "Британіка" від 22.02.2016, укладений між ТОВ "ЛСО" в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ "ВЛАСТ-БУД" в особі директора ОСОБА_8.

- визнати недійсним Договір № 3 купівлі-продажу частки в статутному капіталі УБСП "Британіка" від 22.02.2016, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "ВЛАСТ-БУД" в особі директора ОСОБА_8.

- визнати недійсними зміни, внесені до установчих документів (Статуту) УБСП "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701) у зв'язку з зміною складу засновників, державна реєстрація яких проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.02.2016, та скасувати запис № 10721050015033921.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, відповідно до п.п. 2.12, 2.13, 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають про проведення без відома останніх, як учасників відповідача 2, загальних зборів учасників відповідача 2, що мало наслідком прийняття рішення про зміну місцезнаходження товариства, а також про виключення позивачів і третьої особи 1 зі складу учасників відповідача 2, прийняття відповідача 1 до складу учасників відповідача 2 та зміну керівника відповідача 2, що в подальшому стало підставою для внесення відповідних змін до установчих документів відповідача 2 (зміни місцезнаходження та складу учасників) та реєстрації таких змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань, реєстрації змін, не пов'язаних зі зміною установчих документів (зміна керівника). При цьому, позивачі зазначають, що протоколи №№ 19/01 та 22/01, якими оформлені вказані рішення, позивачами та третіми особами не підписувались, а були підписані від їх імені іншими особами.

За таких обставин, предметом доказування у даній справі є встановлення осіб-учасників відповідача 2, їх реальної участі у загальних зборах учасників Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701), на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 19/01 від 22.02.2016, та протоколом №22/01 від 22.02.2016, встановлення правомочності таких загальних зборів тощо.

При цьому, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 83 Цивільного кодексу України, іменованої «Організаційно-правові форми юридичних осіб», юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21752324 від 03.03.2016 станом на 22.02.2016 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21752300 від 03.03.2016 станом на 03.03.2016, організаційно-правовою формою Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" є спільне підприємство (дата державної реєстрації 09.02.1994).

Так, Закон Української РСР від 27 березня 1991 року № 887-XII „Про підприємства в Українській РСР" відповідно до форм власності, встановлених Законом Української РСР „Про власність", визначав види підприємств, в тому числі, спільне підприємство, засноване на базі об'єднання майна різних власників (змішана форма власності; у числі засновників спільного підприємства відповідно до законодавства Української РСР могли бути юридичні особи та громадяни Української РСР, союзних республік, інших держав).

Згідно із наданим визначенням спільне підприємство ототожнювалося із підприємством, заснованим на змішаній формі власності, і залежно від того, хто виступав його засновниками можна було виділити 2 види спільних підприємств: національні спільні підприємства, створені шляхом об'єднання майна різних власників (держави і громадянина; адміністративно-територіальної одиниці і юридичної особи тощо); спільні підприємства, створені за участю іноземних суб'єктів.

Спільне підприємство як самостійний вид підприємств було виключене із цього Закону відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про підприємства в Україні" від 4 лютого 1998 року № 72/98. Проте, комплексний аналіз інших положень Закону свідчить про те, що можливість їх існування передбачалась і в подальшому. Так, частиною третьої статті 15 Закону України „Про підприємства в Україні" передбачалось, що при частковому викупі майна підприємства трудовий колектив набуває права співвласника, а підприємство - статусу спільного.

Із прийняттям Господарського кодексу України Закон України „Про підприємства в Україні" втратив чинність. Господарський кодекс України поділяє підприємства на види залежно від декількох критеріїв і взагалі не визначає статусу спільного підприємства. Так, відповідно до статті 63 Господарського кодексу України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об'єднання майна різних форм власності); спільне комунальне підприємство, що діє на договірних засадах спільного фінансування (утримання) відповідними територіальними громадами - суб'єктами співробітництва. В той же час, Господарський кодекс України встановлює, що в Україні можуть діяти також інші види підприємств, передбачені законом.

На сьогодні поняття і статус спільного підприємства визначається Законом України „Про зовнішньоекономічну діяльність". Так, стаття 3 цього Закону визначає, що суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в Україні є, в тому числі, спільні підприємства за участю суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, зареєстровані як такі в Україні і які мають постійне місцезнаходження на території України;

Враховуючи викладене, спільні підприємства є самостійними учасниками зовнішньоекономічних відносин і відповідно до статті 1 цього Закону визначаються як підприємства, які базуються на спільному капіталі суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, на спільному управлінні та на спільному розподілі результатів та ризиків.

Водночас, загальні положення про види та організаційні форми підприємств визначаються статтею 63 Господарського кодексу України. Так, згідно з наведеним вище положенням залежно від форми власності підприємства поділяються на види, а відповідно до частини третьої вказаної статті залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного фонду в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні. Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Корпоративне підприємство згідно з Кодексом утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об'єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Враховуючи викладене, спільні підприємства можуть бути утворені виключно у формі корпоративного підприємства, оскільки його створення передбачає наявність не менше двох учасників (національного та іноземного).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що на сьогодні спільне підприємство не може бути визнане самостійною організаційно-правовою формою підприємства, а є лише одним із видів підприємств, що виділяється за ознакою наявності у складі засновників (учасників) цього підприємства іноземних суб'єктів, оскільки віднесення підприємства до спільних підприємств вказує лише на склад його учасників та не відображає порядку його утворення, формування і діяльності його органів управління, розподілу одержаного в результаті діяльності прибутку.

Такий висновок суду підтверджується також і положеннями статей 16, 17 Закону України „Про режим іноземного інвестування", відповідно до яких на території України підприємства з іноземними інвестиціями створюються і діють у формах, передбачених законодавством України. Установчі документи підприємств з іноземними інвестиціями повинні містити відомості, передбачені законодавством України для відповідних організаційно-правових форм підприємств, а також відомості про державну належність їх засновників (учасників).

За таких обставин, з огляду на існування станом на момент реєстрації юридичної особи відповідача 2 - 09.02.1994 - такої організаційно-правової форми, як спільне підприємство, з урахуванням змін законодавчих тенденцій щодо розуміння видів підприємств, беручи до уваги, що Українсько-британське спільне підприємство "Британіка" було утворене трьома засновниками, які внесли свої внески до статутного капіталу відповідача 2, суд дійшов висновку, що відповідач 2 є господарським товариством в розумінні ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», у зв'язку з чим, з огляду на норми ст.ст. 4, 50 Закону України «Про господарські товариства» та положення статуту відповідача 2, суд вважає за необхідне застосовувати за аналогією закону до спірних правовідносин норми закону, що регулюють діяльність такого виду господарського товариства, як товариство з обмеженою відповідальністю.

Так, відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Положеннями ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю, в тому числі, належать: внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; виключення учасника з товариства тощо.

Як встановлено судом, 22.02.2016 від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» підписано протокол №19/01 загальних зборів учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка». Відповідно до вказаного протоколу №19/01 вирішено змінити адресу місцезнаходження товариства на наступну: АДРЕСА_4 та затвердити статут товариства у новій редакції з метою приведення положень установчих документів товариства у відповідності з нормами чинного законодавства та внесенням в них вищезазначених змін.

Як встановлено судом, 22.02.2016 від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» підписано протокол №22/01 загальних зборів учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка». Відповідно до вказаного протоколу №22/01 вирішено: 1) прийняти до складу учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» Товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд»; 2) вивести ОСОБА_1 зі складу учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства; 3) передати частку ОСОБА_1 розмірі 142272,50 грн., що складає 50% статутного капіталу Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 та ТОВ «ЛСО» від свого переважного права на їх купівлю; 4) вивести Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСО» зі складу учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства; 5) передати частку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» у розмірі 21043,00 грн., що складає 7,4% статутного капіталу Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від свого переважного права на їх купівлю; 6) вивести ОСОБА_3 зі складу учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства; 7) передати частку ОСОБА_3 у розмірі 121229,50 грн., що складає 42,6% статутного капіталу Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» та ОСОБА_1 від свого переважного права на їх купівлю; 8) розподілити частки в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» наступним чином: учасник - ТОВ «Власт-Буд», розмір внеску - 284545,00 грн., розмір частки - 100%, кількість голосів - 100%; 9) з метою приведення положень установчих документів Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» у відповідності з нормами чинного законодавства та внесенням в них вищезазначених змін, прийняти та затвердити статут Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» у новій редакції; 10) звільнити з посади директора Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» ОСОБА_3 з 22.02.2016 та призначити на посаду директора Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» ОСОБА_7.

Як встановлено судом, засновниками (учасниками) Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» станом на 22.02.2016 (дату прийняття наведених рішень) були наступні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСО» (третя особа 1) - розмір внеску до статутного капіталу - 21043,00 грн., що становить 7,4% статутного капіталу; ОСОБА_3 (позивач 2) - розмір внеску до статутного капіталу 121229,50 грн., що становить 42,6% статутного капіталу; ОСОБА_1 (позивач 1) - розмір внеску до статутного капіталу 142272,50 грн., що становить 50% статутного капіталу. Вказані відомості підтверджуються долученою до позову копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21752324 від 03.03.2016 станом на 22.02.2016 та копією статуту Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників (протокол №1 від 29.04.2002) та зареєстрований Відділом ліцензування державної реєстрації і місцевого реєстру Луганської міської ради 08.05.2002 за реєстраційним номером 2226, зі Змінами №1 зареєстрованими 17.06.2009.

Водночас, як зазначають позивачі, останні, так само, як і третя особа 1, не були присутніми на загальних зборах учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», проведених 22.02.2016 та протокол №19/01 від 22.02.2016, так само як і протокол №22/01 від 22.02.2016, не підписували, в підтвердження чого надають висновок експертного дослідження від 22.04.2016 №4, складений експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Так, відповідно до даного висновку експертного дослідження від 22.04.2016 №4, складеного експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, підписи від імені ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_9, що послужили оригіналами при копіюванні в технічних зображеннях протоколу №19/01 загальних зборів учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, протоколу №22/01 загальних зборів учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, ймовірно, виконані не ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а іншими особами.

Суд зазначає, що положеннями ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, зокрема, щодо внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміни розміру його статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

При цьому, за змістом ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу.

За таких обставин, з урахуванням наведених положень закону, обов'язковою умовою правомочності загальних зборів учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», є присутність на загальних зборах засновників (учасників) Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників, з урахуванням розподілу часток учасників відповідача 2 станом на 22.02.2016 (дату прийняття рішення, оформленого протоколом №19/01 від 22.02.2016, та рішення, оформленого протоколом №22/01 від 22.02.2016), а саме: розмір внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» (третя особа 1) -- 21043,00 грн., що становить 7,4% статутного капіталу; розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_3 (позивач 2) - 121229,50 грн., що становить 42,6% статутного капіталу; розмір внеску до статутного капіталу ОСОБА_1 (позивач 1) - 142272,50 грн., що становить 50% статутного капіталу.

В той же час, як зазначають позивачі та підтверджується висновком експертного дослідження від 22.04.2016 №4, складеним експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, підписи від імені ОСОБА_1., ОСОБА_3, що послужили оригіналами при копіюванні в технічних зображеннях протоколу №19/01 загальних зборів учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016 та протоколу №22/01 загальних зборів учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, ймовірно, виконані не ОСОБА_1., ОСОБА_3, а іншими особами.

Оцінюючи вказаний висновок експертного дослідження від 22.04.2016 №4 за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає такий доказ належним та допустимим в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України та приймає його, тим більше, що відповідачами зазначені у висновку обставини, якими, власне, обґрунтовані позовні вимоги, жодним чином не спростовано та не надано на підтвердження протилежного будь-яких доказів.

При цьому, у судовому засіданні 15.04.2016 суд поставив питання щодо необхідності призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення обставин підписання позивачами (чи іншими особами від їх імені) спірних протоколів, що відображено у протоколі судового засідання від 15.04.2016. Водночас в судових засіданнях представник позивача 1 та позивач 2 пояснювали, що позивач 1, який є громадянином Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії та проживає на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, прибути в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису не зможе, а отже доцільності в призначенні судової почеркознавчої експертизи, за твердженнями позивачів, немає.

Більше того, відповідно до пояснень позивача 2, поданих 26.04.2016, останній просить суд при оцінці доказів у справі прийняти висновок експертного дослідження від 22.04.2016 №4, з огляду на відсутність можливості отримання експериментальних зразків підпису позивача 1, який постійно проживає у Великобританії, а прибути на територію України для надання експериментальних зразків підпису не зможе через його похилий вік (понад 80 років) та незадовільний стан здоров'я.

З цього приводу суд зазначає, що з матеріалів справи, а саме долученої до позову копії паспорту ОСОБА_1 НОМЕР_4, вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

При цьому, відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

За таких обставин, відібрання експериментальних зразків підпису особи, який підлягає дослідженню, є обов'язковою умовою проведення судової почеркознавчої експертизи, а тому, за умови, що позивач 1, який є громадянином Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, не забезпечить присутність у судовому засіданні для відібрання, в порядку Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, експериментальних зразків його підпису, формальне призначення судової експертизи, мало б наслідком штучне затягування судового процесу, а тому, з огляду на процесуальні засади змагальності сторін, враховуючи, що відповідачі не були позбавлені права подати відповідні докази на спростування обставин, повідомлених позивачами, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за наявними у справі доказами, поданими учасниками судового процесу.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем 2 було подано до Печерського РУ ГУНП України в м. Києві заяву №02-К від 04.03.2015 про вчинене кримінальне правопорушення щодо заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом належним УБСП «Британіка» майновим комплексом та внесення змін до установчих документів, відомості про що було 04.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060001627. Так, постановою слідчого Печерського управління поліції Головного управління в місті Києві визнано ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016100060001627, щодо заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом належним УБСП «Британіка» майновим комплексом та внесення змін до установчих документів, внаслідок чого було завдано майнову шкоду в особливо великих розмірах (ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що:

- підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у протоколі №19/01 загальних зборів учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, яким оформлене рішення про зміну місцезнаходження відповідача 2 та затвердження нової редакції статуту, виконані не ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а іншими, невідомими особами;

- підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у протоколі №22/01 загальних зборів учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, яким оформлене рішення про прийняття відповідача 1 до складу учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка», виключення позивачів та третьої особи 1 зі складу учасників відповідача 2 та передання їх часток на користь відповідача 1, розподіл часток у статутному капіталі відповідача 2, затвердження нової редакції статуту та звільнення з посади директора відповідача 2 і призначення нового директора, виконані не ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а іншими, невідомими особами.

При цьому, суд зазначає, що обставини підписання/непідписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО.» (учасника відповідача 2) ОСОБА_9 протоколу №19/01 від 22.02.2016 та протоколу №22/01 від 22.02.2016 судом не досліджуються, оскільки дана юридична особа не є співпозивачем чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі та, відповідно, не обґрунтовує будь-яким чином порушення своїх прав існуванням рішення загальних зборів учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка», оформленого протоколом №19/01 від 22.02.2016 та протоколом №22/01 від 22.02.2016.

За таких обставин, за умов підписання не ОСОБА_1 - учасником, який володіє 50% статутного капіталу відповідача 2, та ОСОБА_3 - учасником, що володіє 42,6% статутного капіталу відповідача 2, протоколів №19/01 та №22/01 загальних зборів учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016 особисто, а підписання їх іншими, не встановленими особами/особою від імені зазначених учасників, у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що дані учасники були присутніми на таких загальних зборах, та приймали оформлені протоколами №19/01 та №22/01 рішення, у зв'язку з чим, з огляду на положення ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, суд дійшов висновку, що рішення, оформлене протоколом №19/01 від 22.02.2016, так само, як і рішення, оформлене протоколом №22/01 від 22.02.2016, є такими, що прийняті загальними зборами Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (за обставин неповноважності загальних зборів учасників).

Відповідно до п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства".

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка», оформлених протоколом №19/01 від 22.02.2016 та протоколом №22/01 від 22.02.2016, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-Буд" та Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка», оформленого протоколом №19/01 від 22.02.2016, та рішення загальних зборів учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка», оформленого протоколом №22/01 від 22.02.2016, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Як встановлено судом, на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача 2, оформленого протоколом №19/01 від 22.02.2016, було затверджено нову редакцію статуту Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», відповідно до якого місцезнаходженням відповідача 2 є наступне: АДРЕСА_4.

Крім того, як встановлено судом, на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача 2, оформленого протоколом №22/01 від 22.02.2016, було затверджено нову редакцію статуту Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», відповідно до якого єдиним учасником Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» (розмір внеску - 284545,00 грн., розмір частки - 100%, кількість голосів - 100%).

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про:

- перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв'язку з державною реєстрацією;

- місцезнаходження юридичної особи;

- відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як встановлено судом, на підставі рішення, оформленого протоколом №19/01 від 22.02.2016, від імені Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» ОСОБА_11 (заявник) було подано до Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни місцезнаходження Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», на підставі якої Реєстраційною службою Луганського міського управління юстиції Луганської області 23.02.2016 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача 2, а саме змінено місцезнаходження останнього (з АДРЕСА_5 на АДРЕСА_4) (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13821050013005188).

Як встановлено судом, на підставі рішення, оформленого протоколом №22/01 від 22.02.2016, зокрема, п.п. 1-9, від імені Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» ОСОБА_11 (заявник) було подано до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, щодо зміни складу засновників, учасників Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», на підставі якої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 23.02.2016 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача 2, а саме змінено склад засновників (учасників) останнього (з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» (третя особа 1) - розмір внеску до статутного капіталу - 21043,00 грн., що становить 7,4% статутного капіталу; ОСОБА_3 (позивач 2) - розмір внеску до статутного капіталу 121229,50 грн., що становить 42,6% статутного капіталу; ОСОБА_1 (позивач 1) - розмір внеску до статутного капіталу 142272,50 грн., що становить 50% статутного капіталу, змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» - розмір внеску - 284545,00 грн., що становить 100% статутного капіталу) (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10721050015033921).

Як встановлено судом, на підставі рішення, оформленого протоколом №22/01 від 22.02.2016, а саме викладеного в п. 10 протоколу, від імені Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» ОСОБА_11 (заявник) було подано до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, щодо зміни керівника Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», на підставі якої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 23.02.2016 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про відповідача 2, не пов'язаних зі змінами до установчих документів, а саме змінено керівника останнього (з ОСОБА_3 на ОСОБА_7) (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10721070014033921).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, зокрема, такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (п. 1);

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою (п. 2);

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування (п. 3);

- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування (п. 4);

- установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі (п. 8);

- тощо.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» - частини (копії, поданої 24.03.2016, та оригіналу, поданого 11.04.2016), разом з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо місцезнаходження відповідача 2, заявником було подано, відповідно, нову редакцію статуту відповідача 2, затверджену рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом №19/01 від 22.02.2016, із підписами, виконаними від імені позивача 1, позивача 2 та третьої особи 1, справжність яких посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Юлією Вікторівною (третя особа 3).

За змістом п. 11 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: засвідчують справжність підпису на документах.

Разом з тим, суд зазначає, що у судовому засіданні 15.04.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна подала суду пояснення, відповідно до яких зазначила, що жодних нотаріальних дій за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вчиняла, а 22.02.2016 нею було вчинено лише одну нотаріальну дію - засвідчення копії довіреності.

Більше того, відповідно до висновку експертного дослідження від 22.04.2016 №4, складеним експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, підписи від імені ОСОБА_1., ОСОБА_3, що послужили оригіналами при копіюванні в технічних зображеннях статуту Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» 2016 року, ймовірно, виконані не ОСОБА_1., ОСОБА_3, а іншими особами.

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка», оформленого протоколом №19/01 від 22.02.2016, про зміну місцезнаходження підприємства та затвердження нової редакції статуту, недійсними є, відповідно, внесені на підставі такого рішення зміни до установчих документів Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» (статуту), державна реєстрація яких проведена Реєстраційною службою Луганського міського управління юстиції Луганської області 23.02.2016 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13821050013005188 - зміна місцезнаходження).

З огляду на вищенаведене, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-Буд" та Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" в частині вимог про визнання недійсними змін, внесених до установчих документів Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» (статуту), зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 13821050013005188 у зв'язку зі зміною місцезнаходження Українсько-британського спільного підприємства "Британіка", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, з огляду на визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка», оформленого протоколом №22/01 від 22.02.2016, щодо прийняття відповідача 1 до складу учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка»/виключення позивачів та третьої особи 1 зі складу учасників відповідача 2 та передання їх часток на користь відповідача 1/розподіл часток у статутному капіталі відповідача 2/затвердження нової редакції статуту тощо, недійсними є, відповідно, внесені на підставі такого рішення зміни до установчих документів Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» (статуту), державна реєстрація яких проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 23.02.2016 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10721050015033921 - зміна складу засновників, учасників).

За таких обставин, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-Буд" та Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" в частині вимог про визнання недійсними змін, внесених до установчих документів Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» (статуту), зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10721050015033921, у зв'язку зі зміною складу засновників Українсько-британського спільного підприємства "Британіка", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, з огляду на визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка», оформленого протоколом №22/01 від 22.02.2016, щодо звільнення з посади директора відповідача 2 і призначення нового директора, недійсними є, відповідно, внесені на підставі такого рішення зміни до відомостей про Українсько-Британське спільне підприємство «Британіка», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, державна реєстрація яких проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 23.02.2016 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10721070014033921 - зміна керівника юридичної особи).

За таких обставин, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-Буд" та Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" в частині вимог про визнання недійсними змін, внесених до відомостей про Українсько-Британське спільне підприємство «Британіка», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10721070014033921, у зв'язку зі зміною керівника Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд приймає до уваги зазначені позивачем 2 обставини щодо подання до Печерського РУ ГУНП України в м. Києві заяви №02-К від 04.03.2015 про вчинене кримінальне правопорушення щодо заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом належним УБСП «Британіка» майновим комплексом та внесення змін до установчих документів, відомості про що було 04.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060001627. Так, постановою слідчого Печерського управління поліції Головного управління в місті Києві визнано ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016100060001627, щодо заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом належним УБСП «Британіка» майновим комплексом та внесення змін до установчих документів, внаслідок чого було завдано майнову шкоду в особливо великих розмірах (ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України).

За таких обставин, підсумовуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що викладені позивачами обставини щодо непідписання ними протоколів №№19/01 та 22/01 від 22.02.2016 та неучасті у вказаних загальних зборах учасників відповідача 2, приймаються судом на основі сукупного аналізу усіх наявних в матеріалах справи доказів, а саме висновку експертного дослідження від 22.04.2016 №4, складеного експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, пояснень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жукової Юлії Вікторівни, постанови слідчого Печерського управління поліції Головного управління в місті Києві, якою визнано ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016100060001627, а також беручи до уваги нез'явлення відповідачів у жодне з призначених судових засідань та ненаданням будь-яких пояснень на спростування обставин, повідомлених позивачами.

Водночас, щодо вимог про скасування записів №13821050013005188, №10721070014033921, №10721050015033921, суд зазначає, що за змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, в тому числі, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, за наслідками прийняття судом відповідного судового рішення, яким змінюються відомості про юридичну особу, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державний реєстратор зобов'язаний внести такі зміни до реєстру.

Більше того, викладені в заяві про зміну предмету позову формулювання вимог у вигляді «скасувати запис №13821050013005188, скасувати запис №10721070014033921, скасувати запис №10721050015033921» фактично спрямовані на перебирання судом на себе непритаманної йому функції, оскільки правами щодо ведення реєстру та проведення реєстраційної дії, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», наділений державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв'язку з чим даний позов в частині вимог про скасування записів №13821050013005188, №10721070014033921, №10721050015033921 не підлягає задоволенню.

Що ж до вимог про визнання недійсними договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд», договору №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛСО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд», та договору № 3 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 22.02.2016 від імені ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» підписано договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», 22.02.2016 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» підписано договір №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка», 22.02.2016 від імені ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» підписано договір №3 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка».

Так, за умовами підписаного від імені ОСОБА_1 (позивач 1, продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» (відповідач 1, покупець) договору №1 від 22.02.2016, продавець продає, а покупець набуває приналежну продавцю частку в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» (п. 1.1.); продавцю належить частка в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» розміром 50% і номінальною вартістю 142272,50 грн. (п. 1.2.); за цим договором продавець продає (відступає) покупцеві частку в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» розміром 50% і номінальною вартістю 142272,50 грн., а покупець сплачує продавцеві ціну частки в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим договором (п.п. 1.3., 1.4.); частки в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» і всі корпоративні права, пов'язані з володінням часткою, переходять до покупця з моменту підписання цього договору (п. 3.4.).

За умовами підписаного від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» (третя особа 1, продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» (відповідач 1, покупець) договору №2 від 22.02.2016, продавець продає, а покупець набуває приналежну продавцю частку в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» (п. 1.1.); продавцю належить частка в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» розміром 7,4% і номінальною вартістю 21043,00 грн. (п. 1.2.); за цим договором продавець продає (відступає) покупцеві частку в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» розміром 7,4% і номінальною вартістю 21043,00 грн., а покупець сплачує продавцеві ціну частки в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим договором (п.п. 1.3., 1.4.); частки в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» і всі корпоративні права, пов'язані з володінням часткою, переходять до покупця з моменту підписання цього договору (п. 3.4.).

За умовами підписаного від імені ОСОБА_3 (позивач 2, продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» (відповідач 1, покупець) договору №3 від 22.02.2016, продавець продає, а покупець набуває приналежну продавцю частку в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» (п. 1.1.); продавцю належить частка в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» розміром 42,6% і номінальною вартістю 121229,50 грн. (п. 1.2.); за цим договором продавець продає (відступає) покупцеві частку в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» розміром 42,6% і номінальною вартістю 121229,50 грн., а покупець сплачує продавцеві ціну частки в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим договором (п.п. 1.3., 1.4.); частки в статутному капіталі Українсько-британського спільного підприємства «Британіка» і всі корпоративні права, пов'язані з володінням часткою, переходять до покупця з моменту підписання цього договору (п. 3.4.).

Так, в обґрунтування даних вимог позивачі зазначають, що позивач 1 не підписував від свого імені договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, сторонами якого є ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд», позивач 2 від свого імені не підписував договір №3 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, сторонами якого є ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд», а третя особа 1 не підписувала договір №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд», в той час, коли в сукупності вказані договори спрямовані на набуття відповідачем 1 права власності на належні позивачам та третій особі 1 частки в статутному капіталі відповідача 2.

Щодо підвідомчості даних вимог господарському суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4, спори за позовами учасників юридичної особи про визнання недійсними установчих документів або їх частин, змін до них належать до корпоративних спорів, оскільки установчі документи юридичної особи затверджуються під час її створення, подаються для державної реєстрації та в подальшому регулюють відносини щодо управління нею. Корпоративними також є спори про ліквідацію юридичної особи чи скасування її державної реєстрації за позовами учасників (засновників, акціонерів, членів) до цієї юридичної особи. У тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

Крім того, згідно з положеннями статті 16 ЦК України, пункту 4 частини першої статті 12 та статті 167 ГК України незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Такий спір підвідомчий господарським судам і підлягає вирішенню у загальному порядку (аналогічна правова позиція наведена в п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4).

За таких обставин, оскільки вимоги позивачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016 №№ 1, 2, 3 є пов'язаними з вимогами, заявленими в межах корпоративного спору про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №22/01 від 22.02.2016, так як такі договори передували прийняттю оскаржуваного рішення стосовно зміни учасників відповідача 2, оформленого протоколом №22/01 від 22.02.2016, та були спрямовані на відчуження позивачами та третьою особою належних їм часток у статутному капіталі відповідача 2 на користь відповідача 1, а тому, з огляду на те, що підписання від імені позивачів та третьої особи 1 наведених договорів, за твердженням позивачів, порушувало їх корпоративні права як учасників відповідача 2, зокрема, щодо здійснення управління відповідачем 2, суд дійшов висновку, що даний спір підвідомчий господарським судам.

Так, стосовно вимог про визнання недійсними договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд», та договору № 3 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд», суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи обставини непідписання позивачами даних договорів, останні посилаються на висновок експертного дослідження від 22.04.2016 №4, складений експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, та зазначають, що договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, підписаний від імені ОСОБА_1 та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд», та договір № 3 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, підписаний від імені ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд» зі сторони позивачів підписані невідомою особою/невідомими особами, які не є представниками позивачів, шляхом підроблення їх підписів.

Так, відповідно до даного висновку експертного дослідження від 22.04.2016 №4, складеного експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який прийнятий судом в якості належного та допустимого в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказу, підпис від імені ОСОБА_1., що послужив оригіналом при копіюванні в технічних зображеннях договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» №1 від 22.02.2016, ймовірно, виконано не ОСОБА_1., а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3, що послужив оригіналом при копіюванні в технічних зображеннях договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» №3 від 22.02.2016, ймовірно, виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, та договір № 3 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016 не укладався позивачем 1 та позивачем 2, відповідно, так як такі договори було підписано невідомою особою/особами, а отже, умови вказаних договорів не були погоджені позивачами, як особами, що зазначені сторонами таких договорів.

При цьому, суд зазначає, що обов'язковою умовою укладення договору є не лише досягнення згоди щодо відповідного переліку умов, які для певного виду договору є істотними, але і дотримання вимог щодо правосуб'єктності особи, яка є стороною договору чи діє від її імені, адже договір, виходячи з положень ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків, а отже домовленість в правовому розумінні (така, що може призвести до правомірних наслідків у вигляді встановлення, зміни, припинення правовідношення), може мати місце виключно за умови укладення договору належною стороною особисто (її уповноваженим представником), оскільки тільки така особа має право визначати для себе (як сторони) права та обов'язки за наслідками відповідної домовленості. Тобто, суд повинен встановити факт наявності волевиявлення особи на укладення договору.

В той же час, підписання договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, та договору № 3 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016 невідомою особою/особами від імені позивача 1 та позивача 2, відповідно, свідчить про відсутність належного юридичного факту (договір - домовленість), а тому не виникають, відповідно, наслідки такого факту (договір - правовідношення), у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачами вищевказані договори не укладались, так як немає доказів їх волевиявлення на їх укладення.

Наведена обставина, за висновками суду, унеможливлює визнання договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, та договору № 3 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, які не вчинено (не укладено), недійсними.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Так, недотримання вказаної вимоги в силу положень ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину недійсним.

В той же час, суд наголошує, що передбачена нормою ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України умова наявності в особи, що вчиняє правочин, необхідного обсягу дієздатності є умовою, що встановлює такі вимоги до учасника правочину (сторони договору, власне, для якої встановлюються, змінюються, припиняються права та обов'язки, а не особи, що фізично вчинила підпис на договорі тощо), натомість у випадку вчинення невідомою особою дій, спрямованих на укладення договору (як-от вчинення підпису) від імені іншої особи (по суті, підробка підпису), яка, де-юре, мала право на укладення такого договору, тобто мала право бути стороною цього договору, однак жодної згоди (волевиявлення) на таке укладення не надавала та не була навіть обізнана про існування документу, який містить положення щодо прав та обов'язків такої особи, виключається можливість застосування у такому випадку норм ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, а вказані обставини можуть свідчити виключно про неукладеність такого договору.

Що ж до вимог про визнання недійсним договору №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, суд зазначає, що сторонами такого договору вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд».

Разом з тим, позивачами не доведено, яким чином існування зазначеного договору №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016 порушує права позивачів у даній справі, в той час, як останні сторонами такого договору не є.

З огляду на вищенаведене, обставини підписання/непідписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» (учасника відповідача 2) ОСОБА_9 договору №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016 судом не досліджуються, оскільки дана юридична особа не є співпозивачем чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі, зокрема, щодо визнання даного договору недійсним, та, відповідно, не обґрунтовує будь-яким чином порушення своїх прав існуванням даного договору.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-Буд" та Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" в частині вимог про визнання недійсними договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, підписаного невідомою особою від імені ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд», договору №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016 , підписаного невідомою особою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд», а також договору № 3 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-Британського спільного підприємства «Британіка» від 22.02.2016, підписаного невідомою особою від імені ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Власт-Буд», не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору розподіляється між відповідачем 1 та позивачами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням розмірів сплачених кожним з позивачів сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701), що оформлене протоколом № 19/01 від 22.02.2016.

3. Визнати недійсними зміни, внесені до статуту Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701) у зв'язку зі зміною місцезнаходження Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701), державна реєстрація яких проведена Реєстраційною службою Луганського міського управління юстиції Луганської області (запис №13821050013005188 від 23.02.2016).

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701), що оформлене протоколом № 22/01 від 22.02.2016.

5. Визнати недійсними зміни, внесені до відомостей про Українсько-британське спільне підприємство "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, - у зв'язку зі зміною керівника Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701), державна реєстрація яких проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (запис № 10721070014033921 від 23.02.2016).

6. Визнати недійсними зміни, внесені до статуту Українсько-британського спільного підприємства "Британіка" (ідентифікаційний код 20016701) у зв'язку з зміною складу засновників, учасників, державна реєстрація яких проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (запис № 10721050015033921).

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-Буд" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-г; ідентифікаційний код: 34840627) на користь фізичної особи - громадянина Великобританії ОСОБА_1 (АДРЕСА_6 реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 3445 (три тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 00 коп.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-Буд" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-г; ідентифікаційний код: 34840627) на користь фізичної особи - громадянина України ОСОБА_3 (АДРЕСА_7 реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 3445 (три тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 00 коп.

9. В іншій частині позову відмовити.

10. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 19.05.2016

Суддя І.М. Отрош