Ухвала суду № 57783976, 16.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

16.05.2016Справа № 5011-55/9439-2012

За заявою Відкритого акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія»Про зміну боржника по справі

По справі № 5011-55/9439-2012

За позовомВідкритого акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія»До1) Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві 2) Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби 3) Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. КиєвіТретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача За участюКиївська регіональна митниця Прокуратури Солом'янського району міста Києва Провиключення майна з-під арешту , зобов'язання повернути автомобіль Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий

Суддя Паламар П.І.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача (заявника): не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Абакумова Н.І. - дов. № б/н від 13.05.2016;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

Прокурор: Оксютович Д.В. - посвідчення № 004276 від 15.06.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва (головуючий суддя О.М. Спичак, суддя Паламар П.І. та суддя ОСОБА_1) знаходилась справа № 5011-55/9439-2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Київської регіональної митниці та участю Прокуратури Солом'янського району міста Києва про визнання права власності, виключення майна з-під арешту та зобов'язання повернути майно.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 року позов задоволено частково, визнано за Відкритим акціонерним товариством «РЕСО-Гарантія» (117105, Російська Федерація, м. Москва, Нагорний пров., 6; інн 7710045520) право власності на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору.

Знято арешт з транспортного засобу - автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (03148 м. Київ, вул.. Гната Юри, 9; ідентифікаційний код 35008087) повернути на користь Відкритого акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія» (117105, Російська Федерація, м. Москва, Нагорний пров., 6; інн 7710045520) автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, без оплати за зберігання, і передати його повноважному представнику Відкритого акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія» (117105, Російська Федерація, м. Москва, Нагорний пров., 6; інн 7710045520).

В частині позову до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві - відмовлено.

31.10.2014 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 року, видано наказ.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року у справі № 5011-55/9439-2012, було оскаржено Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2015 року у справі № 5011-55/9439 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 року у справі № 5011-55/9439 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року та постанова Київського апеляційного суду від 11.03.2015 року - без змін.

Ухвалою суду від 06.07.2015 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 року у справі № 5011-55/9439-2012 шляхом стягнення з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (03148 м. Київ, вул.. Гната Юри, 9; ідентифікаційний код 35008087) на користь Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія" (117105, Російська Федерація, м. Москва, Нагорний пров., 6; інн 7710045520) 452 774 (чотириста п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят чотири ) грн. 00 коп. вартості автомобілю LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору.

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 5011-55/9439-2012 від 28.10.2014 року про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (03148 м. Київ, вул. Гната Юри, 9; ідентифікаційний код 35008087) повернути на користь Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія" (117105, Російська Федерація, м. Москва, Нагорний пров., 6; інн 7710045520) автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, без оплати за зберігання, і передати його повноважному представнику Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія" (117105, Російська Федерація, м. Москва, Нагорний пров., 6; інн 7710045520).

28.09.2015 року Відкрите акціонерне товариства «РЕСО-Гарантія» через канцелярію Господарського суду м. Києва подало заяву про заміну боржника по справі № 5011-55/9439-2012, а саме шляхом заміни відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ на Головне територіальне управляння юстиції у м. Києві, як розпорядника коштів.

З огляду на те, що розгляд справи № 5011-55/9439-2012 здійснювався колегіально та у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_1, відповідно до п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 5011-55/9439-2012 для визначення судді, що вибула.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів визначено новий склад колегії суддів для розгляду вищезазначеної заяви, а саме: Спичак О.М. (головуючий), Паламар І.П. та ОСОБА_2

15.07.2015 року на адресу Господарського суду міста Києва від ДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.07.2015 р. № 5011-55/9439-2012.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 р. матеріали справи № 5011-55/9439-2012 скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Тож, з огляду на те, що матеріали справи № 5011-55/9439-2012 направлено до Київського апеляційного господарського суду, було відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви Відкритого акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія» про заміну боржника до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

30.03.2016 матеріали справи № 5011-55/9439-2012 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи № 5011-55/9439-2012 здійснювався колегіально та у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_2, керуючись п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року №14, суддя Спичак О.М. звернувся з заявою про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення судді з метою заміни судді, що вибула.

З огляду на те, що розгляд справи № 5011-55/9439-2012 здійснювався колегіально та у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_2, відповідно до п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 5011-41/15193-2012 для визначення судді, що вибула.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів визначено новий склад колегії суддів для розгляду вищезазначеної заяви, а саме: Спичак О.М. (головуючий), Паламар П.І. та Нечай О.В.

Ухвалою суду від 04.04.2016 прийнято до свого провадження справу № 5011-55/9439-2012 для розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія» про заміну боржника по справі № 5011-55/9439-2012; розгляд справи призначено на 15.04.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному, судове засідання призначене на 15.04.2016 не відбулося.

З огляду на зазначене, суд призначив розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія» про заміну боржника по справі № 5011-55/9439-2012 на 16.05.2016.

Представники позивача, відповідачів-1,2 та третіх осіб-1,2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви заперечує.

Представник відповідача-3 надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви заперечує.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення відповідача-3 та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви послався на те, що наказ Господарського суду міста Києва № 5011-55/9439-2012 скеровано до Головного управління Державної Казначейської служби України.

Листом від 30.07.2015 Головне управління Державної казначейської України у м. Києві повідомило, що рішення Господарського суду від 06.07.20 виконати не можливо у зв'язку з тим, що згідно статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється використовувати стягнуті з боржника грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам на непередбачені цілі, вказуючи при цьому на наявність у відповідача-2 тільки депозитних рахунків, що використовуються ним під час виконання судових рішень на користь стягувачів по виконавчих провадженнях.

Згідно Положення «Про головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом МУЮ від 23.06.2011 року із змінами внесеними 26.06.2015 року»:

- головне територіальне управління юстиції з метою організації своєї діяльності здійснює організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції;

- здійснює бухгалтерський облік витрат на утримання Головного територіального управління юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС;

- забезпечує використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням;

- здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС.

З огляду на наведене, стягувач вважає, що кошти у розмірі 452 774,00 грн на користь позивача мають бути стягнуті з Головного територіального управління юстиції у м. Києві, як розпорядника коштів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

З положень ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на заінтересованій на те стороні.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підстави процесуального правонаступництва:

- смерть або оголошення фізичної особи померлою;

- припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

- заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні;

- інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Таким чином, перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним. Інші підстави заміни особи її правонаступником можуть бути пов'язані із змінами суб'єктного складу матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві та Головне територіальне управління юстиції у м. Києві є різними юридичними особами, при цьому, в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України останній не є правонаступником боржника, оскільки відсутні фактичні обставини з якими закон пов'язує можливість правонаступництва.

В сою чергу, та обставина, що Головне територіальне управління юстиції у м. Києві здійснює організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності районних, районних у містах і т.д. управлінь юстиції, в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України не свідчать про правонаступництво останнім обов'язку відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо перерахування на рахунок стягувача коштів у розмірі 452 774,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову Відкритому акціонерному товариству «РЕСО-Гарантія» у задоволенні заяви про заміну боржника.

Крім того, судом зазначається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.07.2015, якою було змінено спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 року у справі № 5011-55/9439-2012, була скасована постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2016, що також виключає можливість задоволення заяви про заміну боржника по справі.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству «РЕСО-Гарантія» у задоволенні заяви про заміну боржника.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя П.І. Паламар

суддя О.В. Нечай