Рішення № 57783888, 11.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016Справа №910/6504/16Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ КОНСТРАКШН»

про стягнення заборгованості у розмірі 28 209 грн. 00 коп. та розірвання договору

Представники:

від Позивача: Добрянський В.А. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ КОНСТРАКШН» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 28 209 грн. 00 коп. та розірвання договору.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 19.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ КОНСТРАКШН» (Виконавець) було укладено Договір №ОВ/ЛУ10, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався згідно до переданих Замовником ТУ ПАТ «Київоблгаз» та узгоджених з ним технічних завдань на проектування, виконати роботи по розробці і погодженню в установленому порядку проекту (стадія «Робочий проект») внутрішніх систем газопостачання для газифікації багатоквартирного житлового будинку типу 1, розташованого по бульвару Л.Українки, 10 в с. Петрівське К-Святошинського району Київської області. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору ним було перераховано на користь Відповідача платіж у розмірі 28 209 грн. 00 коп., проте не передано завдання на проектування і вихідні дані. В свою чергу Відповідачем була передана проектна документація, яка не відповідає умовам Договору. Позивачем неодноразово надсилались листи на адресу Відповідача про відмову від прийняття виконаних робіт. За таких підстав, просить Суд розірвати Договір №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015 року, а також стягнути з Відповідача на користь Позивача перераховані грошові кошти у розмірі 28 209 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6504/16, судове засідання призначено на 20.04.2016 року.

20.04.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.04.2016 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати докази на підтвердження перерахування грошових коштів у розмірі 28 209,00 грн. на виконання умов Договору №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015 року.

2) Відповідача надати докази на підтвердження виконання робіт за Договором №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015 року або докази на підтвердження повернення сплачених грошових коштів у розмірі 28 209,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 року відкладено розгляд справи на 11.05.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

11.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання представник Відповідача не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року у справі № 910/6504/16, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ КОНСТРАКШН» є 01011, м.Київ, ВУЛ. АРСЕНАЛЬНА, будинок 20.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6504/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ КОНСТРАКШН», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ КОНСТРАКШН» (Виконавець) було укладено Договір №ОВ/ЛУ10, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався згідно до переданих Замовником ТУ ПАТ «Київоблгаз» та узгоджених з ним технічних завдань на проектування, виконати роботи по розробці і погодженню в установленому порядку проекту (стадія «Робочий проект») внутрішніх систем газопостачання для газифікації багатоквартирного житлового будинку типу 1, розташованого по бульвару Л.Українки, 10 в с. Петрівське К-Святошинського району Київської області.

Згідно з п. 1.2 Договору межа проектування: газопостачання будівлі від газопроводу низького тиску на фасаді будівлі (газового стояка) після ШРП та ВОГ до газоспоживаючого обладнання в кожній квартирі, з врахуванням всієї узгодженої по технічному завданню арматури та сигналізації загазованості підвальних приміщень будівлі.

Загальна ціна Договору складає 47 015 грн. 00 коп., крім того ПДВ 9 403 грн. 00 коп., разом договірна ціна на роботи складає 56 418 грн. 00 коп. (п.2.1 Договору)

Пунктом 2.3 Договору визначено, що розрахунок по цьому договору здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з дня отримання від виконавця відповідних рахунків-фактур в наступному порядку:

2.3.1. до початку робіт по договору замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 50% від загальної ціни договору.

2.3.2. після підписання готової до проведення експертизи проектної документації замовник сплачує наступні кошти в розмірі 20% від загальної ціни договору.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору розробка проекту - 30 (тридцять) робочих днів з дня надання представниками замовника повного комплексу необхідних вихідних даних згідно вимог п. 4.2.1 за умови своєчасного перерахування коштів згідно з п. 2.3.1. цього договору.

За умовами п. 4.2.1 Договору Замовник прийняв на себе зобов'язання впродовж 3 (трьох) робочих днів після сплати авансу по п. 2.2.1 цього договору для початку розробки проекту надати виконавцю копії наступних узгоджених уповноваженими державними органами документів на електронних носіях (в необхідному форматі з можливістю нанесення на них додаткової інформації) та завірені замовником штампом "відповідно оригіналу" (підпис, печатка) копії на паперових носіях, про що підписати відповідні акти приймання-передачі вихідних даних:

- технічні умови ПАТ "Київоблгаз" на будівлю;

- черговий кадастровий план в масштабі 1:2000 з реєстром земельних ділянок станом на 2015 рік;

- остаточний генеральний план забудови території в масштабі 1:500 (повномасштабна копія в кольорі в електронному вигляді - формат TIFF, DWG);

- технічні характеристики, сертифікати та висновки експертизи інспекції Держгірпромнагляд на газові котли, які будуть встановлюватись в приміщенні кухні кожної квартири будинку;

- погоджені замовником остаточні архітектурні креслення приміщень будівлі (плани будівлі за поверхами з фасадами і розрізами та експлікацією приміщень кожної квартири і зазначенням розташування шахт димових та вентиляційних каналів) - формат DWG.

Згідно з п.5.1 Договору Виконавець виконує проектні роботи згідно з переданими Замовником технічними умовами ПАТ «Київгаз» та іншими вихідними даними, узгодженими із Замовником технічними завданнями на проектування, а також вимогами відповідних служб ПАТ «Київоблгаз» та державних будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015 року Позивачем було сплачено Відповідачу грошові кошти у розмірі 28 209 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №706 від 07.08.2015 р. із зазначенням призначення платежу: «передплата за розробку і погодження РП внутрішніх систем газопостачання згідно Договору №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015»

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що ним не було передано Відповідачу завдання на проектування і вихідні дані. В свою чергу Відповідачем була передана проектна документація, яка не відповідає умовам Договору. Позивачем неодноразово надсилались листи на адресу Відповідача про відмову від прийняття виконаних робіт. За таких підстав, просить Суд розірвати Договір №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015 року, а також стягнути з Відповідача на користь Позивача перераховані грошові кошти у розмірі 28 209 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Змістом статті 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами частини 1 статті 888 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Згідно зі ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Відповідно до статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-75цс13.

Таким чином, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов'язань за договором.

Судом встановлено, що 19.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ КОНСТРАКШН» (Виконавець) було укладено Договір №ОВ/ЛУ10, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався згідно до переданих Замовником ТУ ПАТ «Київоблгаз» та узгоджених з ним технічних завдань на проектування, виконати роботи по розробці і погодженню в установленому порядку проекту (стадія «Робочий проект») внутрішніх систем газопостачання для газифікації багатоквартирного житлового будинку типу 1, розташованого по бульвару Л.Українки, 10 в с. Петрівське К-Святошинського району Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015 року Позивачем було сплачено Відповідачу грошові кошти у розмірі 28 209 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №706 від 07.08.2015 р. із зазначенням призначення платежу: «передплата за розробку і погодження РП внутрішніх систем газопостачання згідно Договору №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015»

Відповідно до п. 3.1.1 Договору розробка проекту - 30 (тридцять) робочих днів з дня надання представниками замовника повного комплексу необхідних вихідних даних згідно вимог п. 4.2.1 за умови своєчасного перерахування коштів згідно з п. 2.3.1. цього договору.

За умовами п. 4.2.1 Договору Замовник прийняв на себе зобов'язання впродовж 3 (трьох) робочих днів після сплати авансу по п. 2.2.1 цього договору для початку розробки проекту надати виконавцю копії наступних узгоджених уповноваженими державними органами документів на електронних носіях (в необхідному форматі з можливістю нанесення на них додаткової інформації) та завірені замовником штампом "відповідно оригіналу" (підпис, печатка) копії на паперових носіях, про що підписати відповідні акти приймання-передачі вихідних даних:

- технічні умови ПАТ "Київоблгаз" на будівлю;

- черговий кадастровий план в масштабі 1:2000 з реєстром земельних ділянок станом на 2015 рік;

- остаточний генеральний план забудови території в масштабі 1:500 (повномасштабна копія в кольорі в електронному вигляді - формат TIFF, DWG);

- технічні характеристики, сертифікати та висновки експертизи інспекції Держгірпромнагляд на газові котли, які будуть встановлюватись в приміщенні кухні кожної квартири будинку;

- погоджені замовником остаточні архітектурні креслення приміщень будівлі (плани будівлі за поверхами з фасадами і розрізами та експлікацією приміщень кожної квартири і зазначенням розташування шахт димових та вентиляційних каналів) - формат DWG.

Згідно з п.5.1 Договору Виконавець виконує проектні роботи згідно з переданими Замовником технічними умовами ПАТ «Київгаз» та іншими вихідними даними, узгодженими із Замовником технічними завданнями на проектування, а також вимогами відповідних служб ПАТ «Київоблгаз» та державних будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надання Замовником Виконавцю повного комплексу необхідних вихідних даних, передбачених п. 4.2.1 Договору, проте 17.11.2015 року Позивач отримав від Відповідача проектну документацію на виконання умов спірного договору.

Позивач, як замовник будівництва житлового будинку № 10А по бул. JI.Українки, передав отриману проектну документацію генеральному проектувальнику - ТОВ "БІГ Проджект" для знайомлення та вивчення, який своїм листом № 02/11 від 18.11.2015 року повідомив, що не передавав Відповідачу жодної інформації щодо робочих креслень (архітектурної підоснови) по житловим будинкам по бульвару Л. Українки в селі Петрівське, в тому числі й по № 10А. Також ТОВ "БІГ Проджект" зазначило, що представлені проекти по односекційним будинкам, в тому числі по бул. Л. Українки № 10А не відповідає робочим кресленням із індивідуальними планувальними рішеннями квартир та надана проектна документація виконана не на робочих кресленнях (архітектурній підоснові) які розробив генеральний проектувальник ТОВ "БІГ Проджект", а тому її не можливо використати для проведення експертизи в інспекції Держгірпромнагляд та подальшої реалізації на будівництві.

Позивач неодноразово (№469 від 19.11.2015 р., №01 від 11.01.2016 р.) направив на адресу Відповідача листи з відмовою від прийняття проектної документації, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 19.11.2015 р., фіскальними чеками від 19.11.2015 р., 12.01.2016 р.

Згідно з ч. 2 ст. 888 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не передав Позивачу проектну документацію, яка є результатом виконання робіт за Договором №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015 року, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим Суд прийшов висновку, що неотримання Позивачем очікуваного результату при укладенні договору у вигляді проектної документації встановлює істотність порушення Відповідачем умов договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань по виконанню умов Договору №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015 року, Позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому позовні вимоги Позивача про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 28 209 грн. 00 коп.

Загальна ціна Договору складає 47 015 грн. 00 коп., крім того ПДВ 9 403 грн. 00 коп., разом договірна ціна на роботи складає 56 418 грн. 00 коп. (п.2.1 Договору)

Пунктом 2.3 Договору визначено, що розрахунок по цьому договору здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з дня отримання від виконавця відповідних рахунків-фактур в наступному порядку:

2.3.1. до початку робіт по договору замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 50% від загальної ціни договору.

2.3.2. після підписання готової до проведення експертизи проектної документації замовник сплачує наступні кошти в розмірі 20% від загальної ціни договору.

Як встановлено Судом, на виконання умов Договору №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015 року Позивачем було сплачено Відповідачу грошові кошти у розмірі 28 209 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №706 від 07.08.2015 р. із зазначенням призначення платежу: «передплата за розробку і погодження РП внутрішніх систем газопостачання згідно Договору №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015»

Таким чином, оскільки Судом встановлені обставини істотного порушення Відповідачем умов Договору №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015 року, що є підставою для розірвання договору, а тому з розірванням вказаного договору відпала правова підстава для збереження у відповідача грошових коштів у розмірі 28 209 грн. 00 коп.

За таких підстав, позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ КОНСТРАКШН» грошових коштів у розмірі 28 209 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» - задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір №ОВ/ЛУ10 від 19.05.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 2 В, Ідентифікаційний код юридичної особи 33400832) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ КОНСТРАКШН» (01011, м.Київ, ВУЛ. АРСЕНАЛЬНА, будинок 20, Ідентифікаційний код юридичної особи 31306584)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ КОНСТРАКШН» (01011, м.Київ, ВУЛ. АРСЕНАЛЬНА, будинок 20, Ідентифікаційний код юридичної особи 31306584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 2 В, Ідентифікаційний код юридичної особи 33400832) 28 209 (двадцять вісім тисяч двісті дев'ять) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 травня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин