Ухвала суду № 57783886, 18.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/117/15- 4/18/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2016 Справа № 908/4427/15

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельне управління № 57 (69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 15)

про визнання договору недійсним

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.01.2014р.;

Від відповідача не з'явився;

Заявлено позов про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. № 20/03-08 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р., укладені між Колективним підприємством Альянс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4427/15 (с.Боева О.С.), судове засідання призначено на 19.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2015р., змінено найменування відповідача на - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельне управління № 57, а також за клопотанням відповідача на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/4427/15 зупинено до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/7050/15 та набрання рішенням по ній законної сили.

29.02.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, в порядку ст. 79 ГПК України, про поновлення провадження у справі №908/4427/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016р., у звязку з закінченням терміну повноважень, справу № 908/4427/15 передано судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 02.03.2016р., справу №908/4427/15 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 9/117/15-4/18/16, провадження у справі №908/4427/15 поновлено, судове засідання призначено на 04.04.2016р. Ухвалою суду від 04.04.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 18.05.2016р.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання 18.05.2016р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 18.05.2016р. не зявився, проте 16.05.2016р. на адресу суду від ТОВДорожньо-будівельне управління № 57 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши клопотання про продовження строку суд вважає, що воно подане в порядку ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, підлягає задоволенню судом.

Оскільки ухвалою суду від 02.03.2016р. було прийнято справу 908/4427/15 до розгляду та поновлено провадження у справі з 04.04.2016р., останній день строку вирішення спору у справі №908/2547/15-г припадає на 04.06.2016р, судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2547/15-г продовжений до 20.06.2015 р., з урахуванням вихідного дня - 19.06.2016р.

Керуючись ст., ст. 22, 77, 86, ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2547/15-г на пятнадцять днів, до 20.06.2016 р.

2.Судове засідання призначити на 16.06.2016 р. о/об 10 год. 40 хв.

3. Зобовязати сторони в судове засідання надати:

Позивача звернутися до Бабушкинського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою отримання оригіналу додаткової угоди №1 до договору №858 від 14.06.2010р. та надати її в судове засідання, у разі не отримання зазначеної угоди надати докази звернення; надати письмові пояснення щодо наявності оригіналу договору №858 від 14.06.2010р.

Відповідача - надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення по суті спору; оригінал договору поставки № 858 від 14.06.2010р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями, оригінал договору про відступлення права вимоги № 20/03-8 від 20.03.2012р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; документальне підтвердження виконання сторонами зобовязань за договорами; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.