Ухвала суду № 57783778, 18.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

18.05.2016р. № 905/2275/15 Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

зустрічного позову: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецької області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м. Моспине Донецької області

про визнання контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року неукладеним

у межах справи №905/2275/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальгістю "Мегаполіс" м. Моспине

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк" м. Донецьк

про стягнення заборгованості за контрактом субпідряду № 75/05-10 від 11.05.2010 р. в сумі 839579,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м. Моспине звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь про стягнення заборгованості за контрактом субпідряду № 75/05-10 від 11.05.2010 р. в сумі 839579,12 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2015 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2275/15, розгляд справи був призначений на 12.10.2015 р., сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 12.10.2015р. до участі у справі залучено третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк" м. Донецьк.

11.11.2015р. та 12.11.2015р. через канцелярію суду надійшли зустрічні позовні заяви вих.№28/10-02/ю від 28.10.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине про визнання недійсним договору підряду №75/05-10 від 11.05.2010р.

Ухвалами суду від 16.11.2015р. відмовлено в прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине про визнання недійсним договору підряду №75/05-10 від 11.05.2010р.

17.11.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви по справі №905/2275/15.

Ухвалою від 17.11.2015 року суд на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі №905/2275/15 до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/2275/15 до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом №905/2275/15 від 23.11.2015р. справа повернута на адресу Господарського суду Донецької області.

03.12.2015 року справу №905/2275/15 направлено Донецькому апеляційному господарському суду за запитом останнього.

Супровідним листом №905/2275/15 від 01.02.2016 року на запит №905/2275/15 справу направлено Донецькому апеляційному господарському суду.

21.03.2016 року справа №905/2275/15 повернута до господарського суду Донецької області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2016 року справу №905/2275/15 передано судді Осадчій А.М. внаслідок припинення повноважень судді Сич Ю.В.

Ухвалою від 29.03.2016 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року провадження у справі зупинено внаслідок отримання від Донецького апеляційного господарського суду запиту справи №905/2275/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2015 року, супровідним листом №905/2275/15 від 31.03.2016 року справу №905/2275/15 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

13.05.2016 року справу №905/2275/15 повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року поновлено провадження у справі №905/2275/15, розгляд справи призначено на 31.05.2016 року.

Розгляд справи по суті судом (суддя Осадча А.М.) не розпочинався.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Даний припис кореспондується з вимогами ст.22 ГПК України, що передбачає право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

17.05.2016 року через канцелярію від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області у межах справи №905/2275/15 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине Донецької області про визнання контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року неукладеним.

За таких обставин, з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочинався, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецька область подана до суду у межах строку на її подання, встановленого законом.

Згідно ч.2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1378,00грн.

Таким чином, звертаючись до суду з позовними вимогами немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, в порушення вимог п.3 ч.1 статті 57 ГПК України позивачем до позовної заяви не додано належних доказів оплати судового збору у встановленому розмірі, що відповідно до п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

У п.2 ч.1 ст.57 ГПК України зазначено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Бланк опису вкладення, відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Однак, позивачем до позову не додано жодних доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Згідно з п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 60, п.4, 6 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво "Альтком» м. Маріуполь Донецької області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м. Моспине Донецької області про визнання контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року неукладеним у межах справи №905/2275/15 без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки (на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком") зустрічна позовну заява з додатком на 3 арк.

Суддя А.М. Осадча