Ухвала суду № 57783686, 18.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/35/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2016 Справа № 908/998/16

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

До Комунального підприємства Чисте місто Приморськ Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (72100, Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 12)

Про стягнення 15 869 грн. 38 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 19/0024 від 04.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 10.05.2016р.; ОСОБА_3 директор, наказ № 12/1 від 01.04.2013р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз м. Запоріжжя до Комунального підприємства Чисте місто Приморськ Приморської міської ради Приморського району Запорізької області Запорізька обл., м. Приморськ, про стягнення 15 869 грн. 38 коп.., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 15 772 грн. 16 коп. та 3% річних в розмірі 97 грн. 22 коп.

Позивач надавав суду письмові пояснення № 19/4437 від 10.05.2016р., де вказано наступне: У позовній заяві від 13.04.2016р. (подано до суду 15.04.2016р.), про стягнення заборгованості з Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області. Позивачем невірно визначено код ЄДРПОУ підприємства Відповідача. Враховуючи зазначене, позивач просить вважати належним підприємству відповідача, код ЄДРПОУ: 32787263. Доказом факту пошкодження саме відповідачем, під час проведення земельних робіт із застосуванням землерийної техніки, підземного газопроводу середнього тиску, на перетині вулиць Голубенко та Октябрьська у м. Приморськ, є зміст листа КП «Чисте місто Приморськ» від 22.01.2016р. № 20. Здійснити відмітку про виконані ремонтні роботи на газопроводі, у Заявці № 231 від 30.09.2015р., особи - винуватці виникнення аварійної ситуації на газопроводі (працівники відповідача), відмовилися. За наслідками локалізації аварії на газопроводі, працівниками ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ», складено технічний акт про пошкодження газопроводу від 30.09.2015р., що містить інформацію про місце, причини виникнення аварії, час надходження заявки та виконання заявки про виникнення аварійної ситуації (тривалість витоку газу), діаметр пошкодженого газопроводу, та тиск газу в газопроводі. Технічний акт, є внутрішнім документом, що дає можливість зрозуміти обсяг матеріальних втрат від аварії, та витрат на локалізацію її наслідків. Форма складеного технічного акту, не є регламентованою чинним законодавством України, отже, присутність особи, неправомірні дії якої, призвели до виникнення аварійної ситуації, під час складання такого акту, не передбачено. Рахунок на оплату вартості ремонтних робіт по усуненню наслідків аварійної ситуації, та втраченого під час аварії, природного газу № 000000010 від 06,01.2016 р., міститься в додатку до листа ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» від 11.01.2016 р. № 34, що вручено через канцелярію КП «Чисте місто Приморськ» 13.01.2016 року, за вх. № 6. На даний момент, борг КБ «Чисте місто Приморськ», перед ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ», у складі вартості проведених ремонтних робі з усунення аварійної ситуації на газопроводі, та вартості втраченого під час аварії, природного газу, у загальній сумі 15 772 грн. 16 коп., залишається непогашеною. Позивач стверджує, що на даний момент, між сторонами, є відсутнім, інший судовий спір на предмет даного позову, будь-які рішення судових інстанцій, що мають відношення до даного спору.

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2016 року пояснив, що дійсно на схемі в проекті газопроводу вказано, що газова труба на місті аварії водопроводу не проходить, але після того, як відповідач здійснив земляні роботи, то фактично було встановлено, що газова труба проходить саме в місті аварії водопроводу.

Відповідач в судовому засіданні 11.05.2016 пояснив, що позовні вимоги відповідач не визнає з наступних підстав: оскільки на водопроводі відповідача відбулася аварія, відповідач в телефонному режимі повідомив про це позивача і просив його бути присутнім при усуненні аварії. Зі сторони позивача зявились ОСОБА_4 та обхідник газопроводу з проектом газопроводу і схемою розташування газопроводу. ОСОБА_4 повідомив відповідача про те, що на місті аварії водопроводу газопровід не проходить, труба газопроводу розташована на відстані 4 метрів від водопровідної мережі, і відповідач може проводити роботи по усуненню аварії на водопроводі. В присутності представника позивача ОСОБА_4, відповідачем були здійснені земляні роботи. При виконання земляних робіт було встановлено, що фактично газова труба знаходиться на відстані 20 см від водопровідної мережі, що не відповідає проекту. При цьому сигнальна стрічка на газопроводі була покладена під газовою трубою. За таких підстав, газова труба була відповідачем пошкоджена з вини саме позивача.

Розгляд справи відкладався.

18.05.2016 року розгляд справи продовжений.

Відповідач надав пояснення на позовну заяву від 12.05.2016 року, де вказав: позов ПАТ «Запоріжгаз» до КП «Чисте місто Приморська відповідач не визнає в повному обсязі з наступних підстав: 1. Посилання позивача на п.1.34 на підтвердження факту що шкода завдана неправомірними діями відповідача є помилковим, т .к. згідно із п. 1.1 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285 (надалі «Правила») яким передбачена сфера застосування зазначених Правил зазначено, що ці «Правила» поширюються на всіх субєктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, діяльність яких повязана з будівництвом, ремонтом, розширенням, реконструкцією, технічним переоснащенням (далі будівництво), експлуатацією систем газопостачання (далі експлуатація), а також роздрібною торгівлею зріджений вуглеводним газом у балонах, а п.1.34 передбачає порядок проведення робіт із застосуванням землерийної техніки на газопроводах. 2. Пошкодження газопроводу повязано із тим, що газопровід було укладено із суттєвим порушенням проекту зазначеного газопроводу на дільниці де сталася аварійна ситуація (перехрестя вулиць Жовтнева і Голубенко), Згідно із проектом газопроводу на аварійній ділянці на відстані майже 4 метри взагалі не повинно було бути. 3. В позовній заяві та доданих до неї документів немає розрахунку втрат природного газу із посиланням на нормативні документи, що ставить під сумнів зазначений у позові розмір зазначеної суми.

У звязку витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 01.06.2016р. о 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 31.05.2016р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 18.04.2016р. та від 11.05.2016р.; а також: письмово вказати на підставі якої норми законодавства була нарахована позивачем вартість ремонтно відновлюваних робіт; надати детальний розрахунок вартісті ремонтно відновлюваних робіт та всі документи в його обґрунтування; навчальний посібник Втрати природного газу при експлуатації систем газопостачання; надати всі документи в обґрунтування ваших доводів.

Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника та явку всіх осіб, які були присутні при проведені земляних робіт.

Зобовязати відповідача у строк до 31.05.2016р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 18.04.2016р. та від 11.05.2016р.; а також у разі заперечення по сумі нарахованих збитків надати суду детальний контррозрахунок або письмові заперечення; надати всі документи в обґрунтування ваших доводів; належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду.

Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника та явку всіх осіб, які були присутні при проведені земляних робіт.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра