Ухвала суду № 57783510, 17.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

17.05.16 Справа № 905/3967/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали:

за заявою

про

у справі

за позовом

до

про

представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон”

поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 04.04.2014 №905/3967/13 до виконання

№905/3967/13

Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон”

Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”

стягнення 1861050,04грн.

не з’явився;

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон” звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 04.04.2014 №905/3967/13 до виконання та повернення наказу господарського суду Донецької області від 04.04.2014 №905/3967/13 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон».

Заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції пред’явлений наказ від 04.04.2014 №905/3967/13 до виконання. 12.05.2014 відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції прийнята заява про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Донецької області від 04.04.2014 №905/3967/13.

14.09.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон» направлено запит №1723 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про надання інформації про відкриття виконавчого провадження, отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення мір стягнення належної стягувачу заборгованості. Начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на вищезазначений запит №1723 надано відповідь від 15.10.2015 №4-8-5547/21895. У своїй відповіді відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції зазначає, що відносно наказу господарського суду Донецької області від 04.04.2014 №905/3967/15 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, проте боржником надано постанову Харківського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження, внаслідок чого 09.06.2015 державним виконавцем відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа до суду. Заявник вказує на те, що підстава зазначена в постанові про повернення виконавчого документа, а саме постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі №908/3364/14 жодним чином не стосується виконання рішення суду у справі №905/3967/13.

За таких обставин, у зв’язку з поверненням виконавчого документа, заявник вважає, що він пропустив строк пред‘явлення наказу від 04.04.2014 №905/3967/13 до виконання, тому просить поновити останній та повернути наказу стягувачу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.05.2016.

У судове засідання призначене на 17.05.2016 представники сторін не з’явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши надані докази заявником суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

19.03.2014 господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №905/3967/13, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” задоволені частково. Провадження у справі №905/3967/13 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" основного боргу у розмірі 1500000,00грн. припинено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" основний борг у розмірі 198953,02грн., пеню у розмірі 22342,40грн., 3% річних у розмірі 4468,48 грн. 48коп. та судовий збір у розмірі 34515,28грн.

04.04.2014 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2014 по справі №905/3967/13 виданий відповідний наказ. Строк пред‘явлення наказу до примусового виконання встановлений до 04.04.2015.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" по справі №905/3967/13 повернуто без розглялу.

06.10.2015 на адресу господарського суду Донецької області разом з постановою відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 09.06.2015 №43296233 надісланий оригінал наказу від 04.04.2014 №905/3967/13.

Згідно постанови державного виконавця від 09.06.2015 №43296233 підставою для повернення виконавчого документа органу зазначено ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 №908/3369/14.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як роз‘яснено в п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9, якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акту апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши постанову державного виконавця від 09.06.2015 судом відмічається, що підставою для повернення виконавчого документа зазначена постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 №908/3369/14, тобто постанова суду по іншій справі ніж та по якій здійснюється примусове виконання. Проте, у суду відсутні докази, щодо скасування або визнання недійсної вказаної постанови станом на сьогоднішній день.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

При вирішення заяви позивача про відновлення строку пред‘явлення наказу до виконання суд виходить з наступного.

Наказ господарського суду Донецької області у справі № 905/3967/13 виданий 04.04.2014. Строк пред‘явлення наказу до примусового виконання встановлений до 04.04.2015. В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 09.06.2015 про повернення виконавчого документу на адресу суду. Наказ суду від 04.04.2015 надійшов до суду разом з постановою про його повернення 06.10.2015. Тобто через 4 місяця від дати винесення постанови про його повернення . Докази надіслання на адресу позивача (стягувача) постанови про повернення виконавчого документу в матеріалах справи відсутні. Як зазначає позивач, про повернення виконавчого документу на адресу суду, йому стало відомо з листа державного виконавця від 15.10.2015.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що оскільки наказ суду від 04.04.2014 №905/3967/13 був пред‘явлений до виконання, то відповідно повернення наказу на адресу суду є підставою для переривання строку пред‘явлення до виконання. Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачені положення про встановлення дати, з якої відраховується строк пред‘явлення наказу після його переривання у зв‘язку з поверненням наказу на адресу суду, то суд застосовує аналогічні положення щодо встановлення такої дати у разі повернення виконавчого документу стягувачу, а саме з дня повернення наказу. Вирішуючи питання щодо визначення дня повернення наказу, суд виходить з того, що постанова про повернення наказу прийнята 09.06.2015, сам наказ повернутий на адресу суду 06.10.2015, стягувач довідався про повернення наказу суду з листа від 15.10.2015, якій він отримав 26.10.2015. За таких обставин, судом встановлено, що датою повернення наказу слід вважати дату повернення наказу саме на адресу суду, тобто 06.10.2015.

За таких обставин, строк пред‘явлення наказу суду від 04.04.2014 по справі №905/3967/13 переривався, оскільки наказ був повернутий суду. Отже строк його пред‘явлення поновлюється в силу закону з дня повернення на адресу суду, тобто з 06.10.2015 та підлягає пред‘явленню для примусового виконання протягом одного року з дня його повернення, тобто до 06.10.2016.

За таких обставин, станом на момент звернення позивача до суду та станом на момент вирішення заяви, строк пред‘явлення наказу від 04.04.2014 по справі № 905/3967/13 до виконання не сплив та відповідно відновленню не підлягає, тобто заява в цій частині є передчасною.

Враховуючи те, що строк пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 04.04.2014 по справі №905/3967/13 до виконання не сплив, заява стягувача про поновлення строку на пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 04.04.2014 по справі №905/3967/13 на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2014 не підлягає задоволенню.

Відносно заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про повернення наказу господарського суду Донецької області від 04.04.2014 3905/3967/15 стягувачу, суд, керуючись ст.116 Господарського процесуального кодексу України задовольняє останні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.116, 119 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.12, 23 Закону України «Про виконавче провадження» господарський суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 04.04.2014 про примусове виконання задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіон» наказ господарського суду Донецької області від 04.04.2014 №905/3967/15.

У задоволенні заяви про поновлення строку пред‘явлення наказу до виконання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Додаток для Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон": наказ господарського суду Донецької області від 04.04.2014 №905/3967/13.

Суддя Д.М. Огороднік