Ухвала суду № 57783490, 16.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.05.2016р. Справа № 905/399/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Харакоза К.С., Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Метал-Маркет, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Галерея Окон", м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 965 від 11.02.2008 року

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/399/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ до Приватного підприємства Метал-Маркет, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Галерея Окон", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 965 від 11.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2015р. було порушено провадження у справі та 11.08.2015р. до участі у справі ухвалою суду на стороні відповідача було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 01.09.2015р. призначено судову товарознавчу експертизу у справі №905/399/15. Ухвалою від 01.09.2015р. зупинено провадження у справі №905/399/15 до отримання висновку судової товарознавчої експертизи та/або повернення матеріалів справи з експертної установи. Ухвалою від 03.02.2016р. суд поновив провадження у справі. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегію суддів: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Харакоз К.С., суддя Говорун О.В.

Відповідно до розпорядження №01-02/410 від 25.04.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку із перебуванням судді Говоруна О.В. у відпустці. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів призначено колегію суддів: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Харакоз К.С., суддя Бокова Ю.В.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 03.02.2016р., 15.02.2016р., 10.03.2016р., 29.03.2016р., суд зобовязував позивача надати висновок субєкта оціночної діяльності станом на дату розгляду справи, щодо ринкової вартості, заставного майна, яке є предметом застави за договором застави майна №965 від 11.02.2008р., яке належить відповідачу.

Позивач, станом на 12.04.2016р. вимоги ухвал суду від 03.02.2016р., 15.02.2016р., 10.03.2016р., 29.03.2016р. про надання висновку субєкта оціночної діяльності, щодо ринкової вартості, заставного майна, яке є предметом застави за договором застави майна №965 від 11.02.2008р., що належить відповідачу, не виконав, тому суд 12.04.2016р. прийняв окрему ухвалу адресовану Голові Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вжиття необхідних заходів, спрямованих на виконання вимог суду.

26.04.2016р. у судовому засіданні представник позивача не заперечував проти проведення повторної судової товарознавчої експертизи та сплати ії.

04.05.2016р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про отримання реквізитів для сплати експертизи, яке було долучено до матеріалів справи.

16.05.2016р. представник позивача не зявився в судове засідання. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, в рахунок погашення заборгованості ТОВ Галерея Окон перед ПАТ Банк Форум за кредитним договором №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р. в розмірі 239 167, 30 грн., з яких заборгованість по поверненню кредитних коштів 139 000, 00грн.; заборгованість по процентам 100 167, 30 грн., звернення стягнення на предмет застави-майно, зазначене в Додатку №1 до договору застави № 965 від 11.02.2008р., укладеним між позивачем та третьою особою.

Предметом застави за договором застави майна № 965 від 11.02.2008 р. є станок ручний, різак, станок, випрямляч зварювальний, компресор, осушувач повітря, двохкутовий зварювальний станок, автомат для зачистки кутів, автомат для дренажів, копіювально-фрезерний станок, автоматичний станок фрезування імпоста, автоматичний станок для різки штапіка, рольганг центровий, портативний відрізний станок, станок для різки армування, штебелер та візок, повний перелік яких наведений в додатку № 1 до договору застави № 965 від 11.02.2008р.

Згідно п. 1.2.2 сторони врахували балансову вартість предмету застави на дату укладання угоди в сумі 178 041,07грн. та заставну вартість в сумі 132 291, 00 грн.

Розділом 5 договору сторони визначили порядок звернення стягнення на майно та його реалізацію.

За приписами ч.1 ст.25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Проаналізувавши зміст договору застави майна, судом встановлено, що сторони не погодили ціну продажу предмету застави на випадок звернення стягнення.

Проте, з огляду на приписи ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440, суд приходить до висновку, що реалізація майна відповідача, переданого в заставу за договором застави майна, підлягає здійсненню за ринковою вартістю. Також, суд вважає, що оскільки, прийняті в заставу майно, є різними за видом, застосування загальної початкової ціни реалізації усього заставного пулу, ускладнить виконання рішення суду та зробить неможливим відчуження кожного з видів майна окремо.

Враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації майна, приписи ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковим цінами на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації майна, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань.

Приймаючи до уваги позовні вимоги позивача, а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновки субєктів оціночної діяльності з приводу вартості предметів застави, суд вважає за необхідне в межах справи №905/399/15 зясувати ринкову вартість кожного окремого обєкта застави за договором застави майна, для подальшого визначення початкової вартості в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає питання щодо визначення актуальної ціни майна, переданого в заставу, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому, призначає товарознавчу експертизу майна, яке є предметом застави за договором застави майна № 965 від 11.02.2008 р., яке належить відповідачу.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Отже, експертиза має бути проведена саме цією установою.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, тобто позивач. Тому суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову товарознавчу експертизу у справі №905/399/15.

На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість на дату проведення оцінки наступного заставного майна:

- станок ручний ТАРКО МАХ-20-12-3,8м, інвентарний номер-4.5, рік випуску - 2006;

- різак МАХ Сut Off, інвентарний номер-4.6, рік випуску-2006;

- станок (Yilmaz) М555 відрізний, інвентарний номер-4.7, рік випуску-2006;

- випрямляч зварювальний ВД-162, інвентарний номер-4.17, рік випуску-2006;

- компресор 1700/500, інвентарний номер-4.13, рік випуску-2006;

- осушувач повітря, інвентарний номер-4.14, рік випуску-2006;

- двохкутовий зварювальний станок КС-258, інвентарний номер-4.12, рік випуску-2006;

- автомат для зачистки кутів СА-767, інвентарний номер-4.9, рік випуску-2006;

-автомат для дренажів FТ-386, інвентарний номер-4.8, рік випуску-2006; -копіювально-фрезерний станок (з потрійною фрезою для ручок) FU-460, інвентарний номер-4.15, рік випуску-2006;

- автоматичний станок фрезування імпоста (на 2 фрези) FА-532, інвентарний номер - 4.10, рік випуску-2006;

- автоматичний станок для різки штапіка ТС-292, інвентарний номер - 4.11, рік випуску- 2006;

- рольганг центровий ТК-163, інвентарний номер-4.16, рік випуску-2006;

- портативний відрізний станок НО 14-05 GАММА (p/aq OZCELIK), інвентарний номер-4.18, рік випуску-2007;

- станок для різки армування НО 14-15 Sрагк-1 (р/aq OZCELIK), інвентарний номер- 4.19, рік випуску-2007;

-штебелер МS (1025, 550x1150 мм, 1m х 2,5 м), інвентарний номер-4.20, рік випуску-2007;

-візок МХF, 2500 кг (550x1150мм, R-DPU, FНR), інвентарний номер-4.21, рік випуску -2007.

При визначенні ринкової вартості зобовязати експерту установу зазначити вартість кожного окремого виду майна із визначенням загальної вартості за видом та окремо одиниці цього майна.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ , вул. Рози Люксембург, 67).

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство Банк Форум, м. Київ, з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/399/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.В. Бокова