Рішення № 57783390, 19.05.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 травня 2016 р. Справа № 903/457/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак"

до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Волинської обласної ради

про визнання недійсним та скасування рішення №10 від 31.03.2015 року

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 10.03.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2, дов.№12 від 28.03.2016 року

3-я особа: ОСОБА_3, дов.№714/33/2-16 від 28.03.2014 року

Права та обов 'язки учасникам судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач ТзОВ Галична-Табак звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10 від 31.03.2015 року.

Обгрунтовуючи позов вказує, що при прийнятті спірного рішення було неповно зясовано всі обставини по справі, викладені в ньому висновки не відповідають дійсності, є недоведеними, при прийнятті рішення порушено норми процесуального та матеріального права.

В додатковому поясненні №2/9-1 від 30.06.2015 року позивач зазначив, що ст.30 ЗУ Про захист від недобросовісної конкуренції не передбачає прийняття рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції; чинним законодавством не передбачено отримання дозволу на право використання місцевою символікою; при прийнятті рішення відповідач не врахував положення ст.4 ЗУ Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності; відповідачем в рішенні не встановлено та не зазначено, які саме правила поведінки, що є звичаєм, порушено позивачем та не наведено зміст цих правил.

Свідоцтво на знак для товарів і послуг №194394 від 10.12.2014 року та патент №28729 від 12.01.2015 року на промисловий зразок Етикетку, словесна частина якого містить ОСОБА_4 Вірність традиціям видані Державною службою інтелектуальної власності є діючими та не скасованими і в судовому порядку не оскаржувались.

На виконання вимог ухвали суду від 29.03.2016 року позивачем надано пояснення в якому, зокрема, вказано, що Антимонопольний комітет України в листі-відповіді на запит товариства підтвердив, що чесні звичаї відносно використання місцевої символіки документально не зафіксовані. За даних обставин позивач вважає, що дії відповідача щодо накладення штрафу були незаконними та не ґрунтувались на будь-яких належних документах, оскільки обставини щодо порушення чесного звичаю при виробництві та реалізації зображення герба ОСОБА_4 на етикетках продукції не були встановлені та досліджені відповідачем.

Також вказує, що ОСОБА_5 палата України у листі-відповіді на запит ТзОВ Галичина-Табак вказала, що факти засвідчення торговельних (торгових) чи інших чесних звичаїв у господарській діяльності у практичній діяльності ТПП відсутні, оскільки ніхто із субєктів господарювання з даного приводу не звертався. За даних обставин позивач вважає, що ТПП підтвердила те, що такі чесні звичаї відносно використання місцевої символіки документально не зафіксовані (не засвідчені).

Вважає, що Волинська обласна рада, відповідно до повноважень, визначених статтею 43 Закону України Про місцеве самоврядування, не компетентна затверджувати (засвідчувати) торгові та інші чесні звичаї, тому будь-які рішення Волинської обласної ради не можуть містити торгові та інші чесні звичаї.

Відповідно до статті 14 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, саме ОСОБА_5 палата України засвідчує торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 33 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції суб'єкти господарювання при сприянні ОСОБА_5 палати України та інших заінтересованих організацій можуть розробляти правила професійної етики у конкуренції для відповідних сфер господарської діяльності, а також для певних галузей економіки. Правила професійної етики у конкуренції погоджуються Антимонопольним комітетом України в установленому ним порядку.

Тому обставини, які не були встановлені та досліджені відповідачем при перевірці, не можуть буди додатково встановлені судом, оскільки суд не може перебирати на себе функції відповідача, а тільки перевіряє законність та вмотивованість рішення відповідача.

Відповідач у відзиві на позов та додаткових поясненнях вимоги позивача заперечує, вказуючи, що зміст правил поведінки, що є звичаєм, встановлено рішенням Волинської обласної ради від 16.03.2004 року зі змінами, яким затверджено Положення про зміст, опис та порядок використання символіки області.

12.04.2016 року подав додаткове пояснення в обґрунтування заперечень в якому, зокрема, вказує, що долучені позивачем висновки розяснення Антимонопольного комітету України та ОСОБА_5 України, отримані на запити ТзОВ Галичина-Табак не є належними доказами позовних вимог, не стосуються предмету спору та подані з порушенням процесуальних норм. При цьому посилається на положення ст.1 ЗУ Про доступ до публічної інформації, якою дано визначення публічній інформації; п.1.4 Інструкції про порядок доступу до публічної інформації в Антимонопольному комітеті України, затвердженої розпорядженням АКУ від 27.07.2011 року №406-р, відповідно до якого Антимонопольний комітет не є розпорядником інформації, яка може бути створена розпорядником шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних, або яка потребує створення в інший спосіб; ст.33 ЗУ Про захист від недобросовісної конкуренції, встановлено розробку та використання правил професійної етики у конкуренції для відповідних сфер господарської діяльності.

Вважає, що з врахуванням зазначених положень, в контексті поданого позивачем запиту АКУ дана інформація (про відомі АКУ джерела чесних звичаїв) і вказана ним у відповіді, так як в таких випадках комітет є розпорядником публічної інформації.

Щодо відповіді ТПП України посилається на ЗУ Про торгово-промислові палати в Україні, яким дано визначення ТПП; ч.2 ст.40 ЗУ Про захист економічної конкуренції, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватись належними їм правами; пункт 21 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, в якому вказано, що при вирішенні справ із застосування конкурентного законодавства України, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення про порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції будь-яким із органів АКУ (заявника, відповідача, 3-ї особи в розумінні ст.39 ЗУ Про захист економічної конкуренції), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 даного закону, тобто по закінченню 2-х місячного строку з дати прийняття рішення органом Антимонопольного комітету України, в даному випадку Волинським відділенням та отримання рішення відповідачем.

Тому, враховуючи дату складання товариством запитів, 18.03.2014 року, зазначений термін пропущено. На час проведення розслідування по справі (з 14.02 по 31.03.2015) інформації висновків АКУ та ТПП України відділеню не було надано, клопотання про їх отримання не надавалося, тому дані відповіді не могли бути оцінені та піддані відповідному аналізу при прийнятті оскаржуваного рішення, а інформація подана з порушенням ч.2 ст.40 ЗУ Про захист економічної конкуренції не може бути прийнята до розгляду.

З врахуванням зазначеного в поясненні вважає, що подані позивачем докази є неналежними, з порушенням процесуальних норм, тому не спростовують висновків адміністративної колегії відділення, викладених у рішенні від 31.03.2015 року №10, а відтак вимоги позивача не підлягають задоволенню.

3-я особа вимогу позивача повністю заперечує з підстав, зазначених в наданих суду поясненнях.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

встановив

Відповідно до розпорядження адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2015 року №3-р-к було розпочато розгляд справи №3-15 у звязку з наявністю в діях ТзОВ «Галичина-Табак» однак порушення, передбаченого ст.1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді вчинення дій у конкуренції, що суперечать торговим та інших чесним звичаям у господарській діяльності, вчиненого шляхом неправомірного використання при виробництві та реалізації зображення герба ОСОБА_4 на етикетках продукції (горілки) серії «Волинь», «ОСОБА_4 Вірність традиціям» та «ОСОБА_4 Полісся Вірність традиціям».

За результатами розгляду справи, керуючись ст.ст.12,14 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», адміністративна колегія Волинського обласного територіального відділення АКУ 31.03.2015 року прийняла рішення №10, яким:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" в період часу з 15.11.2013 по теперішній час неправомірно, всупереч приписам рішення Волинської обласної ради від 16.03.2004 № 10/8 "Про Положення про зміст, опис та порядок використання символіки області" (з подальшими змінами) використовує при виробництві та реалізації зображення герба ОСОБА_4 на етикетках продукції серії "Волинь", "ОСОБА_4 Вірність традиціям" та "ОСОБА_4 Полісся Вірність традиціям", що є порушенням, передбаченим ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді вчинення дій у конкуренції, що суперечать торговим та іншим звичаям у господарській діяльності;

- за вчинення зазначеного порушення на товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.;

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" припинити дії, кваліфіковані як недобросовісна конкуренція, у двохмісячний термін з дня отримання рішення.

При прийнятті даного рішення Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виходило, зокрема, з того, що:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого є виробництво та реалізація горілчаних виробів, у Волинській області представлене Луцькою філією (м. Луцьк, вул. Рівненська, 44), яка не є юридичною особою та здійснює, зокрема, оптову та роздрібну реалізацію горілок власного виробництва в асортименті, що підтверджує наведену територіальним відділенням кваліфікацію порушення як "дії конкуренції";

- зображення герба ОСОБА_4 товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" використовується з 15.11.2013 на етикетках продукції (горілки) серії "ОСОБА_4 Вірність традиціям" та "ОСОБА_4 Полісся Вірність традиціям" та має наступний вигляд: білий хрест, який розташований на червоному тлі прямокутного заокругленого внизу щита і торкається його країв;

- рішенням Волинської обласної ради від 16.03.2004 № 10/8 (зі змінами) затверджено "Положення про зміст, опис та порядок використання символіки області", згідно якого символікою області є, зокрема, герб, що має наступний вигляд: "білий (срібний) Хрест, рівнораменний, який розташований на червоному тлі прямокутного заокругленого внизу щита і торкається його країв". Відповідно до п. 3.7 Положення використання герба Волинської області в комерційних цілях здійснюється лише за дозволом обласної ради, за плату; за пунктом 3.11 - без отримання даного дозволу використання забороняється;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" до початку виробництва горілок серії "ОСОБА_4 Вірність традиціям" та "ОСОБА_4 Полісся Вірність традиціям" зі спірними етикетками за отриманням дозволу Волинської обласної ради герба ОСОБА_4 не зверталося, за результатами розгляду звернення Луцької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" від 25.07.2014 про надання такого дозволу під час пленарного голосування отримано відмову від обласної ради у зв'язку з тим, що заявник не є товаровиробником Волинської області та наявністю власного спиртогорілчаного комбінату, який правомірно використовує герб ОСОБА_4 на власній продукції;

- у грудні 2014 вищеперелічена продукція товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" була наявна у роздрібному та оптовому продажі, зокрема, у Волинській області;

- з метою припинення порушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відповідно до ст. 12, п. 10 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" адміністративна колегія Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України листом від 18.12.2014 № 128 рекомендувала товариству з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" припинити дії з неправомірного використання зображення герба ОСОБА_4 на етикетках продукції серії "ОСОБА_4 Вірність традиціям" та "ОСОБА_4 Полісся Вірність традиціям", іншої продукції при їх виробництві та реалізації, які містять ознаки порушення, передбаченого ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді вчинення дій у конкуренції, що суперечать торговим та іншим звичаям у господарській діяльності;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" надіслало на адресу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України лист-відповідь від 16.01.2015 №16-01, в якому зазначило, що попередні зразки етикеток у товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" відсутні та проводиться активна маркетингова стратегія щодо розроблення нових етикеток для маркування алкогольної продукції серії "ЕТНОС ВОЛИНЬ" та "ЕТНОС ПОЛІССЯ";

- депутат Волинської обласної ради ОСОБА_3 та Волинська обласна рада звернулись до територіального відділення з депутатським зверненням щодо невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" приписів адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2014 № 128 у повному обсязі у встановлений строк, в підтвердження чого додали фіскальні чеки десяти субєктів роздрібної торгівлі Волинської області, які свідчать про реалізацію горілок серії ОСОБА_4 Вірність традиціям та ОСОБА_4 Полісся Вірність традиціям в третій декаді січня 2015;

- 29.01.2015 листом № 26/1.34-142 Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило запити до вказаних у зверненнях субєктів роздрібної торгівлі з вимогою надати інформацію, зокрема, щодо підтвердження фактів поставки/купівлі-продажу до роздрібної мережі горілок Етнос Волинь та ОСОБА_4 Полісся виробництва товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" після 16.01.2015;

- на виконання вищезазначених запитів субєктами роздрібної торгівлі надано інформацію, яка підтвердила факти поставки/купівлі-продажу до роздрібної мережі горілок Етнос Волинь та ОСОБА_4 Полісся виробництва товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" після 16.01.2015;

- у письмовому поясненні, наданому 13.03.2015 листом № 91-01 на відповідну вимогу голови Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в ході проведення розслідування у справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" повідомило, що ним отримано патент на промисловий зразок № 28729 етикетку, словесна частина якого містить "ОСОБА_4 Вірність традиціям" з зображенням герба ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинного законодавства України з дотриманням всіх відповідних погоджувальних процедур, а етикетка горілки "ОСОБА_4 Полісся" не містить зображень герба ОСОБА_4. Тобто, субєктом господарювання не визнано вчинення порушення, кваліфікованого територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у даній справі як недобросовісної конкуренції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення АКУ №10 від 31.03.2015 року, зокрема, з тих підстав, що висновки тервідділення в рішенні не відповідають фактичним обставинам, не доведено та неповно зясовано обставини, що мають значення для справи і відповідачем визнано встановленими. Також вказує, що оспорюване рішення прийнято без встановлення конкретних правил, торгових або інших чесних звичаїв у господарській діяльності товариства, що були порушені, не надано доказів існування таких правил, як звичаї.

Тобто, як слідує з позовної вимоги причиною спору у справі є питання про наявність або відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.06.2015 року, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року товариству «Галичина-Табак» відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 року вищезазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий судовий розгляд.

Скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій, суд касаційної інстанції, зокрема, звернув увагу на те, що при розгляді справи судами не надано правового значення тій обставині, що відповідач, стверджуючи про те, що недобросовісність конкурентних дій субєкта господарювання - позивача, полягала в їх суперечності торговим та іншим чесним звичаям, мав встановити та зазначити у своєму рішенні, які саме правила поведінки, що є звичаєм, були порушені позивачем, навести зміст цих правил та послатись на докази, на підставі яких цей зміст було встановлено.

Судами також не враховано, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, повязані із захистом від недобросовісної конкуренції регулюються, зокрема, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд та встановлення обставин у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відноситься до безпосередньої компетенції органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, встановивши, що неправомірність дій позивача полягає у порушенні чесного звичаю при виробництві та реалізації зображення герба ОСОБА_4 на етикетках продукції серії "Волинь", "ОСОБА_4 Вірність традиціям" та "ОСОБА_4 Полісся Вірність традиціям", під час перевірки правильності та повноти встановлених відповідачем фактичних обставин справи, суди самі вдались до встановлення у справі наявності таких обставин, які не були встановлені та досліджені відповідачем.

Тому, порушивши та неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, не з'ясувавши повно і всебічно обставин та не дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суди дійшли помилкових висновків та прийняли необґрунтовані рішення.

Згідно ч. 1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлену вимогу, представники відповідача та 3-ї особи заперечують позов з підстав зазначених в наданих ними поясненнях та просять в позові відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, враховуючи вказівки викладені в Постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2016 року, суд дійшов переконливого висновку про наявність підстав для визнання недійсним та скасування оспорюваного рішення, а тому задовільняє позов.

Даний висновок зроблено виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 31.03.2015 року №10, встановлено неправомірне використання відповідачем зображення герба ОСОБА_4 і констатовано, що такі дії мають ознаки порушення, передбаченого ст.1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді вчинення дій у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Водночас суд вважає, що відповідач прийняв оспорюване рішення №10, яким визнав товариство винним у вчиненні порушення, передбаченого ст.1 Закону «Про захист від недобросовісної конкуренції», без встановлення конкретних правил, торгових або інших чесних звичаїв у підприємницькій діяльності, що були порушені, та доказів існування таких правил як звичаю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є, зокрема, дії визначені главами 2 - 4 цього Закону.

За ст. 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі. Звичай, що суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується.

Аналізуючи основи цивільного права слід виділяти такі характерні риси (ознаки) звичаю як джерела цивільного права: 1) звичай є загальновизнаним правилом поведінки, що склалося внаслідок неодноразового і тривалого однакового застосування; 2) не є обов'язковою фіксація звичаю в якихось документах, що прямо випливає зі змісту ст. 7 ЦК України.

Умовами звичаю є: неврегульованість питання, що є предметом судового спору, в чинному законодавстві або договорі; відсутність суперечності з договором або актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 7 ЦК України).

Звичай є загальноприйнятим правилом поведінки, яке не виражене прямо ні в законі (нормативному акті), ні в договорі сторін, але не суперечить їм. Отже, звичаї діють у разі відсутності прямих приписів у нормативному акті або в договорі.

Звичай повинен бути усталеним правилом поведінки, тобто, досить визначеним за своїм змістом і широко застосовуваним у майновому обороті (наприклад, традиції виконання тих чи інших договірних зобов'язань; інші вимоги, які звичайно пред'являються). Ознака усталеності передбачає, що звичай, внаслідок його багаторазового застосування, сприймається у суспільстві або у його значної частини як правило поведінки, якого дотримуються без додаткової формалізації, зокрема в силу історичних, національних, суспільних традицій.

Звичаї можуть застосовуватись у будь-якій сфері цивільних правовідносин.

Відповідно до п. 90 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" за приписом статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією визнаються, крім дій у конкуренції, визначених главами 2 - 4 цього Закону, будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Спірним рішенням встановлено, що дії товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" при виробництві та реалізації зображення герба ОСОБА_4 на етикетках продукції серії "Волинь", "ОСОБА_4 Вірність традиціям" та "ОСОБА_4 Полісся Вірність традиціям" вчинені всупереч рішенню Волинської обласної ради від 16.03.2004 № 10/8 зі змінами і такі дії суперечать торговим та іншим звичаям у господарській діяльності.

Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зміст, опис та порядок використання символіки територіальних громад сіл, селищ, міст, районів і областей визначаються відповідною радою згідно з законом.

Рішенням Волинської обласної ради від 16.03.2004 № 10/8 зі змінами на яке посилається відповідач у рішенні від 31.03.2015 року, затверджено Положення про зміст, опис та порядок використання символіки області.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, повязані із захистом від недобросовісної конкуренції регулюються, зокрема, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд та встановлення обставин у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відноситься до безпосередньої компетенції органів Антимонопольного комітету України.

За доводами відповідача чесний звичай, порушення якого мало місце позивачем, встановлений рішенням Волинської обласної ради 16.03.2004 року №10/8 зі змінами.

Для встановлення того, що дії суб'єкта господарювання (в даному спорі ТзОВ «Галичина-Табак») суперечать зазначеним правилам поведінки або іншим чесним звичаям у промислових і торговельних справах (частина перша статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), орган Антимонопольного комітету України в своєму рішенні за результатами розгляду справи мав визначити, яке правило поведінки, що є звичаєм, порушене суб'єктом господарювання, та встановити зміст цього правила, а також послатися на докази, на підставі яких установлено його зміст.

Однак, як слідує з спірного рішення відповідачем лише констатовано незаконне використання символіки області та не конкретизовано які саме правила поведінки, що є звичаєм, порушено позивачем при використані даної символіки, не наведено зміст цих правил та доказів на підставі яких цей зміст було установлено.

Відповідно до чинного законодавства, саме на орган антимонопольного комітету покладається обовязок з доведення вищезазначених обставин, а суд при розгляді спору лише оцінює дані докази з додержанням вимог статей 32-36,43 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідач оспорюваним рішенням не довів допущених позивачем порушень у вчиненні дій у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у його господарській діяльності, тому відсутні правові підстави для прийняття відносно нього рішення відповідно до ст.1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.7 Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Законом України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Вирішив

1.Позов задоволити повністю.

2.Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2015 року №10 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі №3-15.

3.Стягнути з Волинського територіального відділення Антимонопольного комітету України (43021, м.Луцьк, вул.Винниченка,67, код ЄДРПОУ 20120930) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» (76006, м.Івано-Франківськ, р/р26002414443 в АТ «ОСОБА_6 Аваль» м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36497264, ІПН 364972609155) витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

19.05.2016

СуддяС. В. Костюк