Ухвала суду № 57783330, 16.05.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Справа № 902/196/16

за позовом: Керівника Бершадської місцевої прокуратури (вул. Шевченка, 4, м. Бершадь, 24400) в інтересах держави в особі - Державного агентства рибного господарства України (вул. Артема, 45-А, м. Київ, 04053), Державного підприємства "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82а, м. Київ, 04050)

до: Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області (вул. Шевченка, буд. 75, корп. "а", с. Велика Киріївка, Бершадський район, Вінницька обл., 24455)

до: Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області (вул. Радянська, 11, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400)

про визнання незаконними та скасування рішеннь та зобов"язання Великокиріївської сільської ради повернути ДП "Укрриба" об"єкти нерухомого майна

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

прокурор: Самборська Я.А.

1-го позивача: не з"явився

2-го позивача: не з"явився

1-го відповідача: ОСОБА_1 - сільський голова

2-го відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Керівник Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Державного агентства рибного господарства України, Державного підприємства "Укрриба" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, в якому просить: 1) Визнати незаконним та скасувати рішення Великокиріївської сільської ради № б/н від 07.05.2014 «Про затвердження звіту по експертній грошовій оцінці комплексу будівель та споруд, які знаходяться по вул. Шевченка, 38 д, с.Велика Киріївка»; 2) Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13940521 від 20.06.2014р.; 3) Зобов'язати Великокиріївську сільську раду повернути Державному підприємству «Укрриба» об'єкти нерухомого майна залишковою вартістю 268 383,81 грн. станом на 20.06.2014р., а саме: гідроспоруди, що формують водопостачальний став № 1 площею 36,5 га в складі: контурної дамби, шлюз-регулятора, водовипуску; гідроспоруди, що формують вирощувальний став № 2 площею 16,5 га в складі: контурної дамби, роздільної дамби, одного водонапуску, двох водовипусків; гідроспоруди, що формують зимувальні стави № 1-6, кожний з яких має контурну та розподільну дамби, водовипуск та водонапуск; гідроспоруди, що формують вирощувальний став № 3 площею 14,0 га в складі контурної дамби, розподільної дамби, одного водовипуску; одного водонапуску; гідроспоруди, що формують вирощувальний став № 4 площею 16,5 га в складі контурної дамби, розподільної дамби, двох водовипусків, двох водонапусків.

Ухвалою від 14.03.2016р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки) порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.03.2016р.

В судове засідання 28.03.2016р. представники не з"явились.

Ухвалами суду від 28.03.2016р. та 04.04.2016р., у зв"язку з ненаданням прокурором і сторонами усіх необхідних для вирішення спору доказів, розгляд справи відкладено на 04.04.2016р. та 16.05.2016р., відповідно.

В судове засідання 16.05.2016р. з"явились прокурор та представник першого відповідача.

Позивачі та другий відповідач повноважних представників не направили, витребуваних судом доказів не надали.

Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 04.04.2016р. у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

На цьому зокрема наголошено у п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

При цьому, прокурором пред"явлено позовні вимоги про зобов'язання Великокиріївську сільську раду повернути Державному підприємству "Укрриба" об'єкти нерухомого майна залишковою вартістю 268383,81 грн. станом на 20.06.2014р. та визначено ціну позову з такої вимоги, виходячи з залишкової вартості майна в розмірі 268 383,81 грн. станом на 20.06.2014р., та відповідно сплачено судовий збір.

Разом з тим, ціна позову та відповідно сплата судового збору з такої позовної вимоги повинна визначатись з дійсної вартості майна на дату подачі позову, у даному випадку - 12.03.2016 р.

Крім того, прокурором не надано доказів щодо відповідної ідентифікації, складу та наявності майна, про повернення якого йдеться.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про те, що у даній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну та оціночну експертизу, оскільки під час вирішення господарського спору виникли питання, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Прокурор, що бере участь у судовому засіданні, щодо кола питань та експертної установи поклався на розсуд суду.

З урахуванням наведеного, коло питань на експертизу суд, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, при цьому суд виходить зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 41, 79 (ч. 2 п.1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

3. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

1) Оглядом на місці встановити чи знаходяться за адресою вул. Шевченка, 38 д, с.Велика Киріївка, Бершадський р-н., Вінницька обл. наступні об"єкти:

- гідроспоруди, що формують водопостачальний став № 1 площею 36,5 га в складі: контурної дамби, шлюз-регулятора, водовипуску;

- гідроспоруди, що формують вирощувальний став № 2 площею 16,5 га в складі: контурної дамби, роздільної дамби, одного водонапуску, двох водовипусків;

- гідроспоруди, що формують зимувальні стави № 1-6, кожний з яких має контурну та розподільну дамби, водовипуск та водонапуск;

- гідроспоруди, що формують вирощувальний став № 3 площею 14,0 га в складі контурної дамби, розподільної дамби, одного водовипуску, одного водонапуску;

- гідроспоруди, що формують вирощувальний став № 4 площею 16,5 га в складі контурної дамби, розподільної дамби, двох водовипусків, двох водонапусків.

Також встановити, чи є вказані об"єкти об"єктами нерухомого майна;

2) Чи відповідають вказані вище об"єкти, що знаходяться за адресою вул. Шевченка, 38 д, с.Велика Киріївка, Бершадський р-н., Вінницька обл., відомостям, зазначеним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 54,55) та на даний час?;

3) Чи відповідають вказані вище об"єкти, що знаходяться за адресою вул. Шевченка, 38 д, с.Велика Киріївка, Бершадський р-н., Вінницька обл., відомостям, зазначеним у акті приймання-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ "Вінницярибгосп" від 29.07.2003р. (а.с. 130-140).

4) Чи відповідають вказані вище об"єкти, що знаходяться за адресою вул. Шевченка, 38 д, с.Велика Киріївка, Бершадський р-н., Вінницька обл., даним інвентаризаційної справи (а.с.56-73)?

5) Чи є тими самими об"єкти, що зазначені: 1) у прохальній частині позовної заяви; 2) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 54,55) та на даний час; 3) у акті приймання-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ "Вінницярибгосп" від 29.07.2003р. (а.с. 130-140); 4) у інвентаризаційнійї справі (а.с.56-73)?

4) Визначити дійсну ринкову вартість станом на березень 2016р. (12.03.2016р день звернення до суду з даним позовом), згаданих вище об"єктів, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 38 д, с.Велика Киріївка, Бершадський р-н., Вінницька обл., та зазначені у прохальній частині позовної заяви.

5. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його другому позивачу - Державному підприємству "Укрриба", а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи.

6. Зобов'язати другого позивача - Державне підприємство "Укрриба" (вул. Тургенєвська, 82а, м. Київ, 04050) здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

7. Попередити прокурора і сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету.

8. Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

9. Копію ухвали суду надіслати рекомендованим листом прокурору, сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1), останньому - з матеріалами господарської справи № 902/196/16.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - керівнику Бершадської місцевої прокуратури (вул. Шевченка, 4, м. Бершадь, 24400)

3 - прокурору Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця)

4 - 1-му позивачу (вул. Артема, 45-А, м. Київ, 04053)

5 - 2-му позивачу (вул. Тургенєвська, 82а, м. Київ, 04050)

6 - 1-му відповідачу (вул. Шевченка, буд. 75, корп. "а", с. Велика Киріївка, Бершадський район, Вінницька обл., 24455)

7 - 2-му відповідачу (вул. Радянська, 11, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400)

8 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1)