Ухвала суду № 57783320, 16.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.16р. Справа № 904/6140/15Колегія суддів, розглянувши заяву № 157/317 від 04.04.2016р. Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про відстрочення виконання рішення господарського суду від 02.12.2015р. по справі № 904/6140/15:

за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України, (м. Київ)

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1", м. Євпаторія Автономна Республіка Крим

про стягнення 1 020 540 грн. 00 коп.

Представники:

прокурор: Фіночко В.Д. посв. № 029553 від 13.10.14р.;

від позивача: не з'явився;

від заявника (божника): ОСОБА_2, дов. № 157/1178 від 30.12.15р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду від 02.12.2015р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р., позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 020 540 грн. 00 коп. основного боргу, стягнуто з відповідача до Державного бюджету України 20 410 грн. 80 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом 12.03.2016р. видано накази.

У зв'язку із надходженням запиту апеляційного господарського суду Дніпропетровської області про витребування справи № 904/6140/15, мотивованого надходженням касаційної скарги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1 на рішення господарського суду від 02.12.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р., супровідним листом від 25.03.2016р. вказану справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

05.04.2016р. на адресу суду надійшла заява № 157/317 від 04.04.2016р. Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про відстрочення виконання рішення господарського суду від 02.12.2015р. по справі № 904/6140/15 на три роки. Заява мотивована тим, що Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" знаходиться в тяжкому економічному стані, у звязку з чим, на даний час не має можливості виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.15р. по справі № 904/6140/15. Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1", відповідно до отриманого повідомлення-припису Головним управлінням ДСНС України в Дніпропетровській області від 10.06.15р. № 414/01-15, необхідно забезпечувати працездатність автоматичних систем пожежегасіння, що не можливо у разі виконання рішення та списання коштів може привести до того, що підприємство не зможе належним чином забезпечити заходи по екологічній безпеці та належного зберігання сильнодіючих отруйних речовин. Крім того, на підприємстві працює великий штат працівників, виконання рішення суду, на сьогоднішній день призведе до виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати, тому просить суд відстрочення виконання рішення на три роки.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2016р. відкладене вирішення питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви до повернення матеріалів справи № 904/6140/15 на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

15.04.2016р. справу повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.16р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 28.04.16р. о 10 год. 00 хв.

27.04.16р. на адресу суду надійшли заперечення позивача від 27.04.16р. № 129/06/189-16, відповідно до яких просить суд відмовити боржнику у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, мотивуючи тим, що зазначена заява не підтверджена належними доказами, а подана для затягування виконання рішення суду у повному обсязі.

05.05.16р. на адресу суду надійшли пояснення Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим, відповідно до яких просить суд відмовити боржнику у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, в яких зазначив, що боржником на підтвердження власних доводів не надано відповідних документів, що свідчить про безпідставність вимог про відстрочку виконання судового рішення.

У зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. у відпустці, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 312 від 28.04.16р. та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.04.16р. справу № 904/6140/15 передано на розгляд колегії суддів: Дубінін І.Ю. - головуючий суддя, судді Суховаров А.В. та Воронько В.Д.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. колегією суддів заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.05.16р. о 09:30 год.

У зв'язку із перебуванням судді Воронько В.Д. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/6140/15 та згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 04.05.16р. визначений склад колегії: головуючий суддя Дубінін І.Ю., судді - Суховаров А.В., Золотарьова Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016р. заяву прийнято до розгляду в новому колегіальному складі та призначено у судове засіданні на 16.05.16р. о 10:00 год.

У зв'язку із перебуванням судді Дубиніна І.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/6140/15 та згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 16.05.16р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді - Суховаров А.В., Золотарьова Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016р. заяву прийнято до розгляду в новому колегіальному складі.

Позивач (стягувач) в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача (заявника), господарський суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.2 зазначеної постанови розтлумачив приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, має право відстрочення виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Отже, норма ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, однак визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано необхідні докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Із наданих документів вбачається, що Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" є збитковим.

За встановлених обставин, враховуючи майновий стан сторін, стан розрахунків та соціальну значущість підприємства відповідача, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, заперечення стягувача та пояснення прокурора, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду терміном на шість місяців по 16.11.2016р. включно.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву № 157/317 від 04.04.2016р. Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" про відстрочення виконання рішення господарського суду від 02.12.2015р. по справі № 904/6140/15 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду від 02.12.2015р. по справі № 904/6140/15 до 16 листопада 2016 року.

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя А.В. Суховаров

Суддя Я.С. Золотарьова