Ухвала суду № 57782943, 18.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. м. Київ К/800/66204/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенко М.І., розглянувши в порядку письмового провадження

касаційної скарги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року

у справі № 820/14712/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІЛА»

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАМІЛА» (далі - позивач, ТОВ «ТАМІЛА») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправними дії Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з приводу проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом № 367/20-23-22-01-05/38743677 від 05.05.2014 року за лютий 2014 року та актом № 497/20-23-22-01-05/38743677 від 14.05.2014 року за березень 2014 року; визнати протиправними дії Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з приводу зміни внесених до Інформаційної системи «Податковий блок» до показників декларацій ТОВ «ТАМІЛА» з податку на додану вартість за період лютий - березень 2014 року на показники податку на додану вартість за період лютий - березень 2014 року згідно з відомостями акту № 367/20-23-22-01-05/38743677 від 05.05.2014 року за лютий 2014 року та акту № 497/20-23-22-01-05/38743677 від 14.05.2014 року за березень 2014 року, без прийняття податкового повідомлення - рішення; зобов'язати Харківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій ТОВ «ТАМІЛА» з податку на додану вартість за період лютий - березень 2014 року згідно поданих декларацій з податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 р. скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 р. та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 р. та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 р.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Сторони в судове засідання 18.05.2016 р. не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись. Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ТАМІЛА» зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку у Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

05.05.14 р. Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області складено акт № 367/20-23-22-01-05/38743677 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАМІЛА» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2014 року.

Вказаний акт містить висновки перевіряющих про те, що неможливо встановити наявність у позивача товарно-матеріальні цінності (ТЦМ) чи факт їх продажу контрагентам; транспортні засоби, якими здійснювалось перевезення ТМЦ, враховуючи відсутність первинних документів та посадових осіб за юридичною адресою, які могли б надати пояснення стосовно фінансово-господарської діяльності підприємства; складські приміщення на яких повинні були зберігатися товари, угоди в рамках яких повинні були відбуватися поставки ТМЦ. Податковим органом зроблено висновок, що товариством податковий кредит сформовано шляхом маніпулювання податковою звітністю, а також про проведення ним транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій по наданню податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

14.05.14 р. Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області складено акт № 497/20-23-22-01-05/38743677 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАМІЛА» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2014 року.

У висновках вказаного акту зазначено, що при відсутності фактичної реалізації товарів у березні 2014 р. ТОВ «Таміла» податковий кредит сформовано шляхом маніпулювання податковою звітністю. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій щодо надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, не мають реального товарного характеру.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів того, що дії посадових осіб Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є протиправними та порушують права позивача.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з тих мотивів, що податковий орган при проведенні зустрічної звірки та при внесенні змін до інформаційних баз даних діяв всупереч діючим положенням законодавства, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню .

З таким висновком суду апеляційної інстанції не погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

За змістом пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Крім того, відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, податковому органу надано право складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), в решті випадків податковим законодавством передбачено складання довідок.

Форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки затверджена Додатком № 3 до вищезазначених Методичних рекомендацій. Відповідна форма, серед іншого,

передбачає внесення до акту про неможливість окремих відомостей, що стосуються суб'єкта проведення звірки.

Відповідні дії не призводять до виникнення будь-якого правового результату, оскільки звірка як юридичний факт у цьому разі не є проведеною. Отже, жодних правових наслідків, які могли би порушувати права платника податків (позивача у справі) та бути предметом оскарження, в розглядуваному випадку не виникає.

Проведення зустрічної звірки може розглядатися як юридичний факт, який впливає на законні інтереси платника податків виключно у випадку коли дані, отримані за результатами проведення зустрічних звірок, можуть бути використані контролюючим органом як інформація про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. Відповідна обставина, у свою чергу, згідно з підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для призначення податкової перевірки.

Відповідно, позовні вимоги, спрямовані на оскарження дій посадових осіб контролюючих органів із проведення зустрічної звірки та складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки, задоволенню не підлягають.

Крім того, у пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України на підставі положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 р. у справі № 820/14712/14 скасувати.

Залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 р.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко