Ухвала суду № 57782883, 16.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/7213/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року

у справі № 820/9597/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 10»

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,

Державної фіскальної служби України

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна фіскальна служба України подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року у справі № 820/9597/15 в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 10» з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року та додатки № 1, № 5 до неї, податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 10» з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2015 року та додатку № 5 до неї. Визнано податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 10» з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року та додатки № 1, № 5 до неї такими, що подано платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж 10» у день її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 20.07.2015 року. Визнано податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 10» з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2015 року та додатки № 1, № 5 до неї такими, що подано платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж 10» у день її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 19.08.2015 року. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 10»: від 30.06.2015 року №№ 30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009, від 31.07.2015 року №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007. Вважати податкові накладні від 30.06.2015 року №№ 30001, 30002, 30003, 30004, 30005, 30006, 30007, 30008, 30009, від 31.07.2015 року №№ 31001, 31002, 31003, 31004, 31005, 31006, 31007, видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж 10» такими, що прийняті та зареєстровані в реєстрі податкових накладних з 15.08.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою суду апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання на додаток № 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо протиправної відмови прийняття податковим органом у електронному вигляді податкових декларацій та податкових накладних.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року у справі № 820/9597/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун