Ухвала суду № 57782745, 17.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ К/800/10766/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, яким просила скасувати постанову №29 від 24 червня 2015 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із відсутністю складу адмінправопорушення.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача - виконкому Ковельської міськради Волинській області - відмовлено. Позов в частині вимог до відповідача - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - задоволено частково. Оскаржувану постанову № 29, винесену 24.06.15 відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - про накладення адмінстягнення за частиною 2 статті 156 КУпАП на ОСОБА_1 - скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП - закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Задовольняючи частково позовні вимоги та закриваючи провадження суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач перед продажем пива ОСОБА_3, відносно якої виник сумнів щодо досягнення нею повноліття, не виконала вимоги положень статті 15- 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якими передбачено, що продавець зобов'язаний був отримати у покупця, який купує пиво (окрім безалкогольного), алкогольні напої, вина столові чи тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця. Не дивлячись на зазначені вище сумніви щодо досягнення покупцем 18-ти річного віку, позивач не перевірила у ОСОБА_3 паспорта чи іншого документа, що підтвердили б вік ОСОБА_3 як покупця пива.

Отже, підстав для закриття провадження у справі про притягнення позивача до адмінвідповідальності з такої підстави як відсутність у її діях складу адмінправопорушення, передбаченого частини 2 статті 156 КУпАП, не вбачається.

Проте, відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення було вчинене позивачем 22.04.2015, а стягнення відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - було накладено 24.06.2015, тобто, по спливу 2 - місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення адміністративною комісією при виконкомі Ковельської міськради Волинської області не було враховано положення статті 38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, однак, не з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а з підстави закінчення строків накладення адмінстягнення, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Крім того, відповідач - виконком Ковельської міськради Волинській області - не є особою, уповноваженою за законом піддавати адмінстягненню і оскаржуваної постанови не виносив, а тому у задоволенні позову до цього відповідача необхідно відмовити за безпідставністю.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що у протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП працівником міліції Бортником С.П. внесені дані, які не відповідають дійсності, а саме, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 було вчинено адмінправопорушення. Проте, це не відповідає дійсності.

Крім того, зазначає, що адміністративна комісія при розгляді адмінпротоколу, порушуючи вимоги діючого законодавства, наклала на мене адміністративне стягнення по підроблених документах і при відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка