Ухвала суду № 57782727, 17.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ К/800/10996/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства в якому просить визнати протиправною відмову в задоволенні запиту на інформацію та зобов'язати відповідача надати достовірну, точну та повну інформацію на письмовий запит позивача на доступ до публічної інформації згідно Закону.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною відмову Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 15 грудня 2015 року № 1 на доступ до інформації, оформлену листом від 24 грудня 2015 року № 07-32/2014. Зобов'язано Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства повторно розглянути та надати достовірну, точну та повну інформацію на запит ОСОБА_1 від 15 грудня 2015 року № 1 на доступ до інформації в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач звернувся із запитом на доступ до інформації № 1 від 15.12.2015 року, у якому просив надати інформацію, яка в розумінні статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є публічною інформацію, відтак, відповідач, як розпорядник інформації в розумінні статті 13 цього ж Закону, зобов'язаний був надати відповідь на цей запит.

Проте, відповідач листом безпідставно відмовив у наданні запитуваної інформації, оскільки не надав заявнику відомості, зазначені ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік з тих мотивів, що вказану декларацію оприлюднено на офіційному інтернет-сайті Держлісагенства України в рубриці "Очищення влади" та на сайті Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства в рубриці "Запобігання проявам корупції".

Однак, відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Отже, відмова відповідача у наданні позивачу відомостей, зазначених ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, з підстав її оприлюднення на веб-сайтах управління та Держлісагенства України, тобто, з підстав можливості її одержання із загальнодоступних джерел, є неправомірною відмовою в наданні інформації.

Крім того, оскільки призначення ОСОБА_2 т.в.о. начальника Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства викликало значний суспільний резонанс серед жителів Волинської області через неоднакове сприйняття такого призначення, що є загальновідомою обставиною та не підлягає доказуванню в силу частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, запитувана позивачем інформація стосується публічної особи, яка тимчасово обіймає достатньо високу посаду та відіграє значну роль в економічному житті регіону (зокрема, в галузі лісового та мисливського господарства), а тому надання інформації про результати проведеної спеціальної перевірки відносно ОСОБА_2 не завдасть шкоди охоронюваним законом інтересам та можлива шкода від оприлюднення такої інформації не переважатиме суспільний інтерес в її отриманні.

У касаційній скарзі Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України "Про достуб до публічної інформації" конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Отже, враховуючи, що чинним законодавством України визнано обмеженим доступ громадян до матеріалів перевірки, які містять в собі персональні дані про інших осіб, суди попередніх інстанцій мали б прийти до висновку, що Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства правомірно відмовило позивачу у надані копій всіх документів, що перебувають в матеріалах спеціальної перевірки.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ЖЖитомирського обласного управління лісового та мисливського господарства на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка