Ухвала суду № 57782625, 11.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. м. Київ К/800/4331/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Технологія»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Опт»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року

у справі № 820/17781/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Технологія»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Опт»

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОВІРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ОПТ» звернулись до суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Технологія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Опт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково. Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Довіра» по взаємовідносинам із ТОВ «Венера-Трейд», ПП «Альфа-Будснаб», ТОВ «Індастрі-Плюс», ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Марк-Трейдінг», ТОВ «СПЕЦ ОПТ» за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року, проведеної на підставі наказу №939 від 27.08.2014 року, за результатами якої складено акт №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року. Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Довіра» (код ЄДРПОУ 30011928) за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року в інформаційній системі «Податковий блок» за актом перевірки №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року в частині визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Довіра» по взаємовідносинам із ТОВ «Венера-Трейд», ПП «Альфа-Будснаб», ТОВ «Індастрі-Плюс», ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Марк-Трейдінг», ТОВ «СПЕЦ ОПТ» за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року, проведеної на підставі наказу №939 від 27.08.2014 року, за результатами якої складено акт №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року та визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Довіра» за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року в інформаційній системі «Податковий блок» за актом перевірки №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року скасовано. В цій частині ухвалено нову постанову, якою в позові ТОВ «Довіра» відмовлено. В інший частині, в якій відмовлено у задоволенні позовних вимог, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивачі звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просять рішення суду апеляційної інстанції змінити, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.08.2014 року № 939, прийнятого на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку із надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.07.2014 року про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню №3201340000000002, Лівобережною ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Довіра» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року по взаємовідносинам із ТОВ «Венера-Трейд», ПП «Альфа-Будснаб», ТОВ «Індастрі-Плюс», ТОВ «Інтер -Технологія», ТОВ «Марк-Трейдинг», ТОВ «Спец опт».

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 10.09.2014 року № 3196/22-02/30011928, на підставі висновків якого Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення» Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» внесені відомості про зменшення сум податкових зобов'язань ТОВ «Довіра» за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними дій Лівобережної ОДПІ щодо проведення спірної перевірки та визнання протиправними дій по зміні задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань в базі співставлення «Податковий блок», суд першої інстанції виходив з того, що даним відповідачем порушено вимоги п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, висновки акта перевірки, на підставі якого здійснено коригування в автоматизованій системі, ґрунтуються на неповно досліджених первинних бухгалтерських документах, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Суд апеляційної інстанції з відповідною позицією суду першої інстанції не погодився та зазначив, що висновки акта перевірки не створюють об'єктивних перешкод у реалізації позивачем його законних інтересів або прав, а тому підстави для визнання протиправним дій працівників відповідача щодо проведення перевірки відсутні. В свою чергу, оскаржувані дії податкового органу з приводу коригування показників, задекларованих позивачем, є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Згідно із пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Встановлено, що наказ разом з направленнями на перевірку отримано головним бухгалтером ТОВ «Довіра» 28.08.2014 року.

29.08.2014 року Лівобережною ОДПІ на адресу ТОВ «Довіра» направлено запит від 29.08.2014 року № 27581/10/04-64-22-02 про надання податкових накладних, зазначені в реєстрі відповідно до додатку. Вказаний запит отримано головним бухгалтером ТОВ «Довіра» 29.08.2014 року.

На вказаний запит ТОВ «Довіра» надано відповідь від 01.09.2014 року № 01/09-1 про те, що витребувані документи вилучені 25.04.2014 року в межах досудового слідства за №32014040000000002 від 11.01.2014 року та в підтвердження вказаного факту до відповіді було додано копію протоколу обшуку.

Суд першої інстанції при вирішенні позову у відповідній частині виходив з того, що на час проведення перевірки перевіряючим було достеменно відомо, що первинні документи, які підлягають дослідженню, були вилучені під час обшуку, тому звернення до ТОВ «Довіра» з метою отримання первинних документів не мало на меті досягнення певного результату.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність дій податкового органу, а саме недотриманням триденного строку на отримання відповіді, під час вручення старшому слідчому в ОВС СУ УМД у Дніпропетровської області підполковнику податкової міліції ОСОБА_4 запиту 02.09.2014 року, при закінченні терміну перевірки 03.09.2014 року.

Висновки суду апеляційної інстанції у цій частині позову є також необґрунтованими, оскільки, відмовляючи у задоволенні позову про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки, мотивацію цього рішення фактично зведено до підстав відмови у задоволенні позову з приводу визнання протиправними дій податкового органу щодо складення акта перевірки.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності слід зазначити таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України

У пункті 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп. 62.1.3 п. 62.2 ст. 62 Податкового кодексу України).

Поряд з цим, необхідно враховувати, що способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Вищезазначене також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 03.11.2015 року (справа № 21-99а15).

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судові рішення у справі в оскаржуваній частині підлягають скасуванню на підставі ст. 227 КАС України з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку.

Крім того, при вирішенні цієї справи судам потрібно врахувати, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є можливістю фізичних та юридичних осіб ініціювати судове провадження в адміністративній справі з метою судового захисту їх прав, свобод чи інтересів, порушених суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплене у статті 6 КАС України.

Так, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, в той час як право на звернення до адміністративного суду з позовом має ширше коло суб'єктів. Таке право мають також представники, у тому числі законні представники, зокрема й органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, поряд із ТОВ «Довіра» реалізували своє право на звернення до адміністративного суду з позовом ТОВ «Інтер-Технологія» та ТОВ «Спец Опт». Проте, ні у позовній заяві, ні в касаційній скарзі ними не вказано, які ж їх права, свободи чи інтереси порушено відповідачами у сфері публічно-правових відносин, на що при новому розгляді справи суду слід звернути увагу.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

В іншій частині сторони із судовими рішеннями погодилися та їх не оскаржували.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Технологія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Опт» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року у справі № 820/17781/14 в частині скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року та прийняття у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі № 820/17781/14 в частині задоволення позову скасувати, а справу у відповідній частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі № 820/17781/14 залишити без змін.

Ухвала в частині направлення справи на новий розгляд набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

В частині залишення судових рішень без змін ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук