Ухвала суду № 57782473, 16.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Маслак В.П.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 296/10177/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

розглянувши заяву Житомирського міського центру зайнятості про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "29" лютого 2016 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Житомирського міського центру зайнятості, в якому просив: визнати неправомірними дії Житомирського міського центру зайнятості щодо відмови у здійсненні перерахунку допомоги по безробіттю, визнати рішення Житомирського міського центру зайнятості від 21.08.2015р. №3540 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, та зобов'язати Житомирський міський центр зайнятості провести йому перерахунок допомоги по безробіттю, з врахуванням сум сплаченого єдиного соціального внеску, починаючи з моменту виплати допомоги по безробіттю, з 03.04.2015р., і до закінчення виплати.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2015 року позов задоволено частково.

Суд визнав неправомірними дії Житомирського міського центру зайнятості щодо відмови ОСОБА_4 у здійсненні перерахунку допомоги по безробіттю та зобов'язав Житомирський міський центр зайнятості провести ОСОБА_4 перерахунок допомоги по безробіттю, з врахуванням сум сплаченого єдиного соціального внеску за період роботи у ПАТ "Верстатуніверсалмаш", починаючи з моменту виплати допомоги - 03.04.2015р.

В решті позову відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 29.02.2016 року постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "28" вересня 2015 р. змінив, зазначивши, що перерахунок допомоги по безробіттю слід здійснити з урахуванням сум утриманого єдиного соціального внеску із заробітку ОСОБА_4 за період роботи у ПАТ "Верстатуніверсалмаш".

В решті постанова суду першої інстанції залишена без змін.

18 березня 2016 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Житомирського міського центру зайнятості надійшла заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, в якій відповідач просив роз'яснити частину постанови. У заяві відповідач покликався на неможливість правового захисту позивача шляхом зобов'язання Житомирського міського центру зайнятості провести перерерахунок ОСОБА_4 допомого по безробіттю з врахуванням сум сплаченого єдиного соціального внеску за період роботи у ПАТ ""Верстатуніверсалмаш". Вказував на те, що рішення суду неможливо виконати через те, що сплачені суми єдиного соціального внеску із заробітної плати працівників були рознесені на погашення попередньої заборгованості і за персоніфікованими даними ОСОБА_4 утворилась заборгованість з їх сплати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи зі змісту ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Дослідивши зміст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є чітким, зрозумілим, оскільки не містить розбіжностей щодо тлумачення його змісту.

У поданій суду заяві, відповідач жодним чином не зазначає, в чому саме є незрозумілою постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2015 року. Фактично він дублює доводи своєї апеляційної скарги, які були предметом розгляду при винесенні постанови суду апеляційної інстанції.

Крім того, у матеріалах справи знаходиться постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. від 30.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження, з якої слідує, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року в адміністративній справі № 296/10177/15-а виконана в повному обсязі.

Факт виконання зазначеного судового рішення підтвердив представник заявника в судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення допускається у разі якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення постанови та відмовляє у задоволенні заяви Житомирського міського центру зайнятості про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Житомирському міському центру зайнятості у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу Житомирський міський центр зайнятості вул.Черняхівського, 110,Житомир,10005