Ухвала суду № 57782274, 18.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р.Справа № 816/435/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В. за участю представника відповідача - Ялова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2016р. по справі № 816/435/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія"

до Полтавської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів: від 01.12.2016 №806020002/2015/000142/2, від 09.12.2016 №806020002/2015/000145/2, від 23.12.2016 №806020002/2015/000151/1.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для сплати судового збору у розмірі 144 887,99 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки апелянт вважає, що зазначені позовні вимоги є немайновими.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що позивачем фактично заявлені позовні вимоги майнового характеру на суму 625 372,16 грн., а тому розмір судового збору становитиме 9 380,58 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване судове рішення про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 9 751 066,11 грн. (329 539,24 Євро х 29,59 грн.), а тому розмір судового збору становитиме 146 265,99 грн. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн., тому недоплата судового збору становить 144 887,99 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині, що позовні вимоги є майновими, але зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за ціною договору визначена митна вартість товарів згідно: митної декларації №806020002/2015/010916 від 01.12.2015 р. - 93 385,67 євро (2 365 896,00 грн.); митної декларації №806020002/2015/011224 від 09.12.2015 р.- 82 026,80 євро (2 043 951.28 грн.); митної декларації №806020002/2015/011730 від 23.12.2015 р. - 82 007,23 євро (2 078 917,63 грн.).

Натомість, відповідачем прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів на підставі застосування резервного методу згідно ст. 64 Митного кодексу України: №806020002/2015/000142/2 від 01.12.2015 р., яким митну вартість визначено в розмірі 6,75 євро/кг - сума збільшеної митної вартості товару склала 111 834,68 євро (2 833 295,70 грн.); №806020002/2015/000145/1 від 09.12.2015 р., яким митну вартість визначено в розмірі 6,57 євро/кг - сума збільшеної митної вартості товару склала 109 272,24 євро (2 854 934,29 грн.); №806020002/2015/000151/1 від 23.12.2015 р., яким митну вартість визначено в розмірі 6,5195 євро/кг - сума збільшеної митної вартості товару склала 108 432,32 євро (2 748 804,95 грн.).

Підставою для звернення до суду з адміністративним позовом слугувало прийняття

Полтавською митницею ДФС спірних рішень, якими митну вартість товарів, визначену позивачем, скориговано в бік збільшення, внаслідок чого TOB «УДК» вимушене було додатково сплатити різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Тобто, ціна майнових вимог, від якої вираховується розмір судового збору, визначається розміром надмірно сплачених митних платежів (різниця між сумою митних платежів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, визначеною митним органом).

Однак, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 9 751 066,11 грн., оскільки, визначаючи ціну позовних вимог, суд не врахував зазначені обставини та помилково визначив ціну позовних вимог на вказану суму.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому для правильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху суду першої інстанції необхідно врахувати вищевикладене та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року скасувати та направити справу до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала буде складена 19.05.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.