Ухвала суду № 57782268, 12.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 820/9959/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 по справі № 820/9959/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі позивач, ФОП ОСОБА_3Б.) до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області ( далі Харківська ОДПІ) задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської ОДПІ від 31.08.2015 №0006471702, №0006461702, прийняті щодо ФОП ОСОБА_3

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що в наданих до перевірки актах здачі-прийняття послуг від ТОВ "Вектор Консалтинг", первинних документах по відносинам з ТОВ "Ларнака" відсутня інформація, яка передбачена для первинних документів ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, а також з наявних документів не вбачається можливим визначити мету та економічну доцільність у господарській діяльності підприємства. Крім того, до перевірки не було надано первинних документів, які підтверджують задекларовані показники податкової звітності по взаємовідносинам з ТОВ "Авангард", а були надані лише до суду, а також позивачем не надано документів на підтвердження виконання послуг за договором підряду від 03.03.2014 №03/03-14 ТОВ "Алькомстайл", неможливо встановити за рахунок яких матеріалів, спецтехніки виконувались роботи. Також апелянт послався на наявність податкової інформації по контрагенту в підтвердження відсутності реальності здійснення послуг, згідно якої контрагент не декларував податкові зобовязання по даним операціям, відсутній відповідний вид діяльності, місцезнаходження платника в іншому місті та економічна доцільність замовлення та виконання такого виду робіт. Відповідач зазначив, що по відносинах з ТОВ "Ларнака" акт приймання робіт, не містить посилання на цивільно-правовий договір, а податкова накладна встановлює номенклатуру, відмінну від робіт, перелічених у договорі. Також відповідач послався на абз.1 п.44,6, п.44.7 ст. 44 Податкового кодексу України (далі ПК України) та зазначив, що факт ненадання документів до закінчення перевірки слід кваліфікувати як відсутність таких документів на час складання податкової звітності; надання первинних документів лише в ходу судового оскарження не може свідчити про неправомірність прийнятого податковим органом рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Харківською ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 , дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2015, за результатами якої 20.08.2015 був складений акт за № 2/20-23-17-02-1243300022. (далі Акт)

На підставі вказаного вище акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 35830,85 грн.;

- № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 80599,50 грн.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду були досліджені наступні договори.

Договір про надання комплексних юридичних послуг № 04/01 від 04.01.2015 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Ларнака", за умовами якого виконавець (ТОВ "Ларнака") зобов'язався надати замовнику (ФОП ОСОБА_3Б.) юридичні послуги на умовах абонентського обслуговування.

На виконання умов вказаного договору були надані юридичні послуги (консультації, правовий аналіз документів, розробка договорів замовника, підготовки відповідей на запити та ін.).

На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем надано наступні первинні документи: акт прийому-передачі наданих послуг, податкова накладна, платіжне доручення.

Договір підряду № 2/03-2 від 02.03.2015 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Ларнака", за умовами якого виконавець (ТОВ "Ларнака") зобов'язався надати замовнику (ФОП ОСОБА_3Б.) роботи з виготовлення світлової стели на АЗС, належній позивачу на праві оренди.

На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем надано: договірну ціну; рахунок-фактуру; акт прийому-передачі виконаних робіт, податкову накладну, платіжне доручення.

Договір підряду №03/03-14 від 03.03.2014 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Алькомстайл", за умовами якого виконавець (ТОВ "Алькомстайл") зобов'язався надати замовнику (ФОП ОСОБА_3Б.) послуги з благоустрою АЗС та прилеглої території: обрізка дерев, побілка дерев вапняною сумішшю. На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем надано: протокол погодження договірної ціни, лист-повідомлення виконавця, податкова накладна; платіжне доручення.

Окрім того, ФОП ОСОБА_3 придбавала у ТОВ "Авангард 10" паливо для заправки автомобіля, який використовується позивачем у власній господарській діяльності на підставі відповідного договору. Вказані операції оформлені складанням наступних документів: договір про використання автомобіля; звіти про використання грошових коштів; подорожні листи; розрахункові чеки; картки обліку витрат бензину.

Податкові накладні по вказаних операціях не виписувалися, а податковий кредит формувався на підставі п.п. б п. 201.11 ст. 201 ПК України: підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Судовим розглядом встановлено, що зобов'язання позивача з оплати придбаних товарів було виконано в готівковій формі та всього позивачем було отримано товарів на суму 999,60 грн., які сплачено повністю.

Між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Векстор Конлалтінг" був укладений договір про надання маркетингових послуг №03/01-м від 03.01.2014, за умовами якого виконавець (ТОВ "Векстор Консалтінг") зобов'язався надати замовнику (ФОП ОСОБА_3Б.) маркетингові послуги, а саме: послуги з маркетингового дослідження ринку покупців та ринку автозаправних станцій.

На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем надано: заявки на проведення маркетингових досліджень; акти приймання-передачі документів; податкові накладні.

Між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Векстор Конлалтінг " був укладений договір про надання комплексних юридичних послуг № 03/01-ю від 03.01.2014 на умовах абонентської оплати. За вказаним договором виконавець (ТОВ "Векстор Конлалтінг") зобов'язався надати замовнику (ФОП ОСОБА_3Б.) юридичні послуги (консультування, перевірка договорів замовника, послуги по стягненню дебіторської заборгованості, правовий супровід господарських операцій та ін.).

На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем надано: акти приймання-передачі наданих послуг, податкові накладні.

Також між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ " Векстор Конлалтінг " був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 03/01-і від 03.01.2014, за умовами якого виконавець (ТОВ "Векстор Конлалтінг") зобов'язався надати замовнику (ФОП ОСОБА_3Б.) інформаційно - консультаційні послуги (вивчення процесу укладання господарських договорів, вивчення процесу управління, надання відповідних рекомендацій, консультацій та порад і ін.).

На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем надано: акти приймання-передачі наданих послуг, податкові накладні.

Оплата за послуги здійснювалась позивачем у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, з яких слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з контрагентом за отримані послуги.

Досліджуючи вищезазначені договори, колегія суддів зазначає, що останні містять всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ніким не оскаржені та у судовому порядку не визнані недійсними.

На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача зареєстровані в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність певних відомостей в окремих первинних документах доводить нереальність надання послуг за укладеними угодами, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що встановленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, зокрема, сама собою дефектність того чи іншого документа не є безумовним доказом безтоварності вчиненої господарської операції за умови підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів використання придбаних послуг у власній господарській діяльності колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, враховуючи вид діяльності позивача, вбачається, що зазначені договори укладалися в рамках господарської діяльності.

Твердження апелянта про те, що факт ненадання документів до закінчення перевірки слід кваліфікувати як відсутність таких документів на час складання податкової звітності, а надання первинних документів лише в ході судового оскарження не може свідчити про неправомірність прийнятого податковим органом рішення колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно письмових пояснень представника позивача посадові особи під час перевірки мали повний доступ до всіх документів позивача, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій, запитані податковим органом документи були надані, додаткових документів посадові особи ОДПІ не вимагали, в акті перевірки відсутні відомості про документи, яких не вистачало під час перевірки.

Посилання апелянта на існування податкової інформації щодо контрагента позивача згідно якої контрагент не декларував податкові зобовязання по даним операціям, відсутній відповідний вид діяльності, місцезнаходження платника в іншому місті, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки існування такої інформації не спростовує факт реального здійснення господарських операцій між позивачем і цим контрагентом та не є достатнім доказом порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Зазначена відповідачем обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, зазначені відповідачем обставини не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту, оскільки останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства

від 20.08.2015 № 727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі № 820/9959/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016.