Ухвала суду № 57782038, 18.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Львів № 876/4419/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання:Коцур В.К.

представника позивача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Т.В.Д." до Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Т.В.Д." звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.11.2013 року в частині штрафних санкцій в розмірі 125751,50 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 01.11.2013 року № НОМЕР_1 в частині штрафних санкцій в розмірі 125751,50 грн.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Державна податкова інспекція у Сихівському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в позові.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно акту від 18.10.2013 р. податковим органом проведена позапланова виїзна перевірки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д.» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.11.2013 р. яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 754508 грн., з яких 503005 грн. основний платіж, 251503 штрафна (фінансова) санкція.

При прийнятті вказаного податкового повідомлення-рішення податковий орган нарахував позивачу штрафну санкцію в розмірі 251503 грн., що становить 50 % від суми визначеного податкового зобовязання.

Застосування до позивача штрафних фінансових санкцій мотивоване тим, що податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № 000355231 від 29.12.2011 року, яким позивачу ОСОБА_3 «Т.В.Д.» збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а тому в даному випадку має місце повторність.

Тобто, податковий органах виходив з того, що при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобовязання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобовязання

Разом з тим, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року у справі № 2а-1737/12/1370 залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року, вказані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № 000355231 від 29.12.2011 року скасовані.

Згідно абз.4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судового рішення законної сили.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, наведена норма пов'язує застосування до платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання з повторним визначенням податкового зобов'язання протягом 1095-денного строку з аналогічних мотивів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову оскільки, протягом 1095 днів грошове зобовязання було неузгодженим а тому, податковий орган протиправно застосував розмір штрафу як за повторне правопорушення в розмірі 50 %, замість 25 % суми визначеного податкового зобовязання.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року у справі за № 813/2010/14 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

ОСОБА_4

Ухвала складена в повному обсязі 19.05.2016 року.