Ухвала суду № 57781998, 18.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. Справа № 876/2146/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.,

суддів: Богаченка С.І., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське обєднання «Текстерно» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі (далі відповідач), третя особа ВАТ «Тернопільське обєднання «Текстерно» (далі третя особа) про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача призначити пенсію відповідно до п. «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20.12.2011 року та здійснити перерахунок і виплатити пенсію за період з 20.12.2011 року по 28.02.2013 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015року адміністративний позов залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не дослідив у повній мірі всі докази, які свідчать про звернення позивача про призначення пенсії ще в 2011 році.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу за їхньої відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2011 року відповідач надіслав позивачу лист за № 1140/К-11 на звернення щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яким відмовив у призначенні такої пенсії у звязку з відсутністю у позивача необхідного стажу роботи (а.с. 66).

12.10.2011 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зобовязано Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське обєднання «Текстерно» зарахувати позивачу у пільговий стаж роботи на посаді ткача ткацького цеху відкритого акціонерного товариства «Тернопільське обєднання «Текстерно»період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 08 грудня 1992 року по 31 березня 1995 року (з рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.08.2013 року, а.с. 7).

23.01.2012 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте в такому їй було відмовлено (а.с. 73).

28.02.2013 року позивачем повторно подано заяву до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте їй було відмовлено в такому.

19.08.2013 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду визнано неправомірними дії відповідача та зобовязано призначити позивачу пенсію відповідно до п. «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зрахувавши до пільгового стажу роботу позивача на ВАТ «Текстерно» перебування у декретних відпустках по догляду за дитиною та перебування на лікарняних (а.с. 5-9).

У 2014 році позивачем подана заява до відповідача про призначення пенсії з більш раннього строку, на що була надана відповідь № 98/К-11 про відсутність правових підстав для такого призначення (а.с. 12-13).

Колегія суддів зазначає, що право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Крім того, з прецедентного права Європейського Суду про те, що "право на суд", з яких право на доступ є одним з аспектів, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З вищенаведеного суд робить висновок, що позивач неодноразово зверталась до відповідача про призначення пільгової пенсії, проте отримувала відмови в такому призначенні у звязку з відсутністю документів на підтвердження стажу роботи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про пропущення строку звернення до суду, оскільки не дослідив обставини звернення позивачки з заявою про призначення пільгової пенсії у 2011 році.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,204,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015 року у справі № 607/18012/14-а скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді С.І. Богаченко

ОСОБА_2