Постанова № 57781911, 18.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/752/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Аліменка В.О., секретаря судового засідання Самсонової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання дій такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, визнання їх незаконними та протиправними, визнання рішення таким, що втратило чинність,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві в якому просить: визнати дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) щодо складеного акту перевірки № 1266/17.4.13/НОМЕР_1 від 23.10.2014 такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства; визнати дії відповідача щодо прийняття Рішення щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-підприємця № 243/26-57-17-04-12 від 23.10.2014 незаконними та протиправними; визнати Рішення щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-підприємця № 243/26-57-17-04-12 від 23.10.2014 таким, що втратило чинність.

Позовні вимоги мотивовані тим, що правових підстав для прийняття 23 жовтня 2014 року рішення № 243/26-57-17-04-12 щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-підприємця у контролюючого органу не було, оскільки воно прийнято на підставі акту перевірки від 23.10.2014, який на вимогу позивача про ознайомлення наданий не був. Отже, рішення про анулювання прийнято з порушенням положень чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Судове засідання проведено без фіксації, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2014 р. позивач отримав Рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо анулювання реєстрації її як платника єдиного податку фізичної особи-підприємця № 243/26-57-17-04-12 від 23.10.2014 (а.с.8).

За змістом вказаного рішення анульовано реєстрація як платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, оскільки під час проведення перевірки встановлені порушення пп.295.1 ст.295 Податкового кодексу України, а саме у платника єдиного податку ОСОБА_2 на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (з квітня 2014 року по вересень 2014 року включно) наявний податковий борг.

Вказане рішення прийнято на підставі акту перевірки № 1266/17.4.13/НОМЕР_1 від 23.10.2014 р.

14.11.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою з метою отримання роз'яснення щодо виникнення суми заборгованості та розрахунку щодо її утворення (а.с.9).

26.11.2014р. відповідачем надано відповідь № 2399/Д/26-57-17-04-20 на вказане звернення позивача, в якому зазначено розрахунок податкового боргу та повідомлено, що під час перевірки відомостей з інформаційних баз даних ІС «Податковий блок» картки особового рахунку ФОП ОСОБА_2 встановлено, що платником податків порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Акт перевірки містить відомості з інформаційних баз АІС «Податковий блок», який підтверджує факт сплати не в повному обсязі сум єдиного податку, що відсутні законодавчі підстави для надання копії акту перевірки (а.с.10).

Позивач не погодившись з відповіддю відповідача від 26.11.2014 повторно 13.12.2014р. звернувся до відповідача зі скаргою щодо отримання інформації щодо виду проведеної відносно неї перевірки та правових підстав стосовно її проведення, щодо отримання копії акту перевірки від 23.10.2014 (а.с.12).

23.12.2014р. відповідачем надано відповідь № 3043/Д/26-57-17-04-20 в якій вказано, що проведення вищевказаних перевірок не передбачено у ст. 75 гл. 8 ПК України та акт перевірки містить відомості з інформаційних баз АІС «Податковий блок», який підтверджує факт сплати не в повному обсязі сум єдиного податку ФОП ОСОБА_2, тому у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відсутні законодавчі підстави для надання копії акта перевірки (а.с.13).

Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог зробив висновок, що оскільки акт перевірки містить відомості з інформаційних баз АІС «Податковий блок», який підтверджує факт сплати не в повному обсязі сум єдиного податку ФОП ОСОБА_2, контролюючим органом правомірно прийнято рішення щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-підприємця № 243/26-57-17-04-12 від 23.10.2014.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Таким чином, податковий орган у разі проведення перевірки та виявлення порушень положень Податкового кодексу України складає акт перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про анулювання прийнято за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки № 1266/17.4.13/НОМЕР_1 від 23.10.2014 р.

Проте, акт перевірки № 1266/17.4.13/НОМЕР_1 від 23.10.2014 р. в матеріалах справи відсутній.

Суд першої інстанції вказаний акт перевірки у відповідача не витребував.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 4 статті 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Судом апеляційної інстанції на підставі ч.5 ст.71 КАС України витребувано у відповідача акт перевірки № 1266/17.4.13/НОМЕР_1 від 23.10.2014 р., про що постановлено ухвалу (а.с.121), яка не була виконана відповідачем.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо складання ним за наслідками перевірки акту перевірки № 1266/17.4.13/НОМЕР_1 від 23.10.2014 р.

Пунктом 299.10. ст.299 ПК України (в редакції на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Частиною 8 підпункту 298.2.3. пункту 298.2 ст.298 ПК України встановлено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Таким чином, анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться за рішенням контролюючого органу, яке приймається на підставі акту перевірки про виявлені порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що Рішення відповідача № 243/26-57-17-04-12 від 23.10.2014 року щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є протиправним, оскільки прийнято не на підставі акту перевірки.

Застосовуючи положення ст.11 КАС України та враховуючи положення ст.162 КАС України колегія суддів вважає, що вірним способом захисту порушених прав позивача буде визнання судом протиправним та скасування Рішення № 243/26-57-17-04-12 від 23.10.2014 р.

Щодо решти позовних вимог про визнання протиправним дій відповідача щодо складання акту перевірки колегія суддів зазначає, що оскільки факт складання податковим органом акту перевірки не підтверджений належним доказом, отже, акт перевірки не складався, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки такі дії відповідачем не вчинялись.

Щодо позовних вимог про визнання Рішення № 243/26-57-17-04-12 від 23.10.2014 р. таким що втратило чинність, колегія суддів вважає їх такими, що також не підлягають задоволенню, оскільки достатнім способом захисту прав позивача вважає скасування спірного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, і є підставою для скасування постанови та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 19.05.2016 р.

Керуючись ст. ст. 11, 195, 196,198, 202, 207, 212, 254 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 р. - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання дій такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, визнання їх незаконними та протиправними, визнання рішення таким, що втратило чинність - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання дій такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, визнання їх незаконними та протиправними, визнання рішення таким, що втратило чинність, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 243/26-57-17-04-12 від 23.10.2014 року щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий О.В. Карпушова

Судді О.В. Епель

В.О.Аліменко

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Епель О.В.