Ухвала суду № 57781857, 18.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/21732/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Безименної Н.В., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участі представника позивача Гончарова Е.В., представника відповідача Колесник М.С., представника третьої особи -1 Волкової М.Ю., представника третьої особи 2 - Мазуренка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консолідація" до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілга Нова", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідація" (надалі - ТОВ "Консолідація") звернулося до суду з позовом до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілга Нова" (надалі ТОВ "Вілга Нова") та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (надалі ПАТ "Комерційний банк "Надра"), про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» Крилової Г.А. від 21.09.2012р. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м., скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Вілга-Нова» на вказаний цілісний майновий комплекс та про зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції в місті Києві вилучити з Державного реєстру речових прав запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення про реєстрацію права власності є протиправним, оскільки умови правочину не були виконані у повному обсязі, зокрема сума грошових коштів за продаж майна не була сплачена, отже, відповідно до п.1 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у реєстратора не було законних підстав приймати спірне рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об'єкти нерухомого майна» Крилової Г.А. від 21.09.2012р. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що реєстратор приймаючи спірне рішення про реєстрацію права власності не встановила відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, не встановила відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, а саме, не перевірила наявність повної оплати за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 08.09.2012 №5646, що було обумовлено п.2.1 договору купівлі-продажу.

ПАТ "Комерційний банк "Надра не погодилося з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що факт виконання сторонами умов договору купівлі-продажу від 08.09.2012р. підтверджено актом приймання передачі від 08.09.2012р. укладений між ними. Крім того, апелянт зазначив, що дійсність договору купівлі-продажу також підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. у справі № 916/991/15-н та рішенням Господарського суду м.Києва від 17.09.2015р. у справі №910/11103/15.

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ "Комерційний банк "Надра підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" також підтримала апеляційну скаргу. Представник позивача та представника третьої особи ТОВ "Вілга Нова" заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08.09.2012р. між ТОВ «Консолідація» (продавець) та ТОВ «Вілга-Нова» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу від 08.09.2012 №5646 щодо продажу цілісного майнового комплексу, який розташований в місті Києві по Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м. (т.1 а.с.16).

Відповідно до умов п.2.1.вказаного договору продаж зазначеного майна здійснюється за 3837000грн., які покупець (ТОВ «Вілга-Нова) перераховує на банківський рахунок продавця (ТОВ «Консолідація») № 260053016237 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685 в день підписання цього договору.

21.09.2012 р. реєстратором комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об'єкти нерухомого майна» Криловою Г.А. прийнято рішення про держану реєстрацію прав та зареєстровано за ТОВ «Вілга-Нова» право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований в м. Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м., що підтверджено рішенням реєстратора, витягом про державну реєстрацію прав від 21.09.2012 №35579812 та реєстраційною справою № 36848851 (т.1 а.с.18, а.с.166-178).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на день виникнення спірних відносин) (далі - Закон № 1952) визначені правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Згідно ст.2 Закону №1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 5 ст. 3 Закону №1952 передбачено, що державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться у порядку встановленому ч. 1 ст. 15 Закону №1952, а саме:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам

Частиною 2 статті 9 Закону № 1952 визначені повноваження державного реєстратора, зокрема:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи;

4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна;

5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації;

6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом;

8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень;

8 -1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки;

9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 19 Закону №1952 передбачений перелік підстав для державної реєстрації прав та їх обтяжень. Державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1952).

На час виникнення спірних правовідносин діяло Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Консолідація» та ТОВ «Вілга-Нова» укладаючи 08.09.2012р. договір купівлі-продажу щодо продажу цілісного майнового комплексу, який розташований в м. Києві вул. Озерній, 1, домовилися до умови правочину, а саме відповідно до умов п.2.1.вказаного договору продаж зазначеного майна здійснюється за 3837000грн., які покупець (ТОВ «Вілга-Нова) перераховує на банківський рахунок продавця (ТОВ «Консолідація») № 260053016237 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685 в день підписання цього договору.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання сторонами пункту 2.1. договору купівлі-продажу, а саме перерахування покупцем на рахунок продавця суми 3837000грн.

Так, згідно інформації ПАТ «Фінбанк» від 09.12.2015р. № 201/3130-1632 у період з 08.09.2012р. по день видачі довідки на рахунок ТОВ «Консолідація» № 260053016237 в ПАТ «Фінбанк» кошти не надходили (т.1 а.с.199).

Крім того, апеляційним судом витребувано роздруківку по рахунку ТОВ «Консолідація» № 260053016237 в ПАТ «Фінбанк» МФО за період з 08.09.2012р. по 11.09.2012р. відповідно до якої грошові кошти у сумі 3 837 000,00 грн. не були перераховані на банківський рахунок продавця, ні в день підписання, ні в подальшому (т.2 а.с.37).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реєстратор, приймаючи спірне рішення про реєстрацію права власності, не встановила відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, не встановила відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, а саме, не перевірила наявність повної оплати за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 08.09.2012 №5646, що було обумовлено п.2.1 договору купівлі-продажу.

Доводи апелянта колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 статті 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Отже, посилання апелянта на наявність акту приймання-передачі (т.1 а.с.172) не заслуговують уваги, оскільки відповідно до умов договору оплата повинна була бути проведена шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця в конкретній установі банку, і не будь яким іншим шляхом.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, посилання апелянта на наявність судових рішень також не заслуговують уваги, оскільки комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" не брало участь у тих справах і відносно нього не встановлювалися будь які обставини.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2016р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консолідація" до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілга Нова", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий О.В. Карпушова

Судді О.В. Епель

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Безименна Н.В.