Ухвала суду № 57781791, 18.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/22950/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Борисюк Л.П., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обмеження (блокування) виплати коштів ОСОБА_2 з його поточних рахунків в АТ "Дельта Банк" в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які пов'язані, зокрема, з: перевіркою договорів банківського рахунку ОСОБА_2 в ПAT "Дельта Банк" на предмет виявлення договорів, що є нікчемними з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; обробкою (використанням) персональних даних ОСОБА_2, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист персональних даних"; внесенням інформації, що введена в базу даних ПAT "Дельта Банк" про ОСОБА_2 відповідно до укладених договорів банківського рахунку, до невизначеного законодавством списку осіб, кошти яких заблоковано; початком виплат вкладникам, в т.ч. ОСОБА_2, грошових коштів в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 11.06.2015 року, всупереч абз. 10 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; зупиненням виплат вкладникам, в т.ч. ОСОБА_2, грошових коштів в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 15.09.2015 року, всупереч п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; невиконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2015 року, яке набрало законної сили 17.10.2015 року, всупереч п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України;

- стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальної та моральної шкоди у розмірі 187 404,34 грн., заподіяної Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПAT "Дельта Банк" Кадировим В.В. та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у період з 03.05.2015 року по 03.10.2015 року, пов'язану з протиправним позбавленням права власності ОСОБА_2 на грошові кошти, що знаходились на банківських рахунках в AT "Дельта банк" шляхом протиправних дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Насамперед судова колегія звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 року, по справі № 826/12320/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В., АТ «Ощадбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії щодо не включення інформації про позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду та зобов'язано включити ОСОБА_2 до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду, а також зобов'язано Уповноважену особу Фонду передати інформацію про зміни до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики, Фонду з метою забезпечення виплати ОСОБА_2 коштів, що знаходяться на рахунках у Банку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначеного рішення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадировим В.В. прийнято наказ від 22.09.2015 року № 831 «Про зняття тимчасового обмеження здійснення виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників ПАТ "Дельта Банк". У зв'язку з цим, з трьох рахунків ОСОБА_2 знятті обмеження щодо виплати гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами.

Крім того, позивача внесено до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Отже, обставини, на які посилається позивач вже фактично були предметом розгляду вищезазначеної справи, а порушенні права ОСОБА_2 у даних правовідносинах - захищені в судовому порядку та в повному обсязі відновленні.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 року № 800/206/15.

Більше того, на спростування твердження апелянта про не встановлення судом першої інстанції факту позбавлення його права власності на грошові кошти, апеляційна інстанція зазначає наступне.

Встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється виключно в порядку окремого провадження, визначеного ЦПК України. А тому зазначена обставина як підстава для скасування спірної постанови є необґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_2 також стверджує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, що підтверджується залученням у якості другого відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В.

Однак, залучення до справи особи як другого відповідача є правом суду, встановленим ч. 3 ст. 52 КАС України, та жодним чином не свідчить про вихід суду за межі позову та порушення ним процесуальних норм права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано заперечення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді.

Заява про відвід була мотивована тим, що суддею було залучено у якості другого відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» та оголошено перерву у зв'язку з необхідністю підготувати заперечення проти позову.

Зазначені обставини апелянт вважає порушенням рівності сторін перед законом та судом, позбавляє його права на справедливий розгляд справи, що викликає сумнів у неупередженості суду та свідчить про його зацікавленість в результаті розгляду цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні ст. 27 КАС України.

Суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших причин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, зазначені апелянтом обставинами не є тими причинами, з яким КАС України пов'язує неможливість участі судді у розгляді справи, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Борисюк Л.П.

Кучма А.Ю.