Ухвала суду № 57781663, 18.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/5425/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Озірнянський комбікормовий завод» до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Озірнянський комбікормовий завод» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000621500 від 31.07.2015 року.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 15 січня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року та постановити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 38682709, зареєстроване 13.12.2013 року та є платником податку на додану вартість.

На підставі пункту 200.10 статті 200 у порядку статті 76 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме у податковій декларації з ПДВ № 9153604991 від 20.07.2015 за червень 2015 року.

Перевіркою було встановлено порушення підпункту «а» пункту 33 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: платником при відсутності заповненого поля «а» у додатку 2 до декларації з ПДВ за травень 2015 року заповнено рядок 20.2 у декларації з ПДВ за червень 2015 року в сумі 218 720 грн. та зменшено позитивні нарахування.

За результатами проведеної перевірки складено акт Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції (Городищенське відділення) Головного управління ДФС у Черкаській області № 554/15-020/38682709 від 31 липня 2015 року.

На підставі висновків даного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000621500 від 31.07.2015 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 328 800,00 грн., в тому числі за основним платежем - 218 720 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 109 360 грн.

В результаті адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення, вищестоящі податкові органи залишили оскаржуване рішення без змін, а скарги позивача без задоволення.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до пунктів 49.1, 49.2 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до підпункту «а» пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.

Суми такого від'ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, 18.06.2015 року позивач подав до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року, а також додаток 2 - розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року за травень 2015 року, в якому позивач у таблиці вказав суму залишків від'ємного значення попередніх звітних (податкових періодів) станом на початок поточного звітного ( податкового) періоду у розмірі 218 720 грн. Поле «а» вказаного додатку позивачем заповнене не було.

20.07.2015 року позивач до подав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень місяць 2015 року, де у пункті 20.2 вказав суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 201.3 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 218 720 грн. До декларації доданий додаток 2 - розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року за червень 2015 року, в якому позивач у таблиці вказав суму залишків від'ємного значення попередніх звітних (податкових періодів) станом на початок поточного звітного ( податкового) періоду у розмірі 218 720 грн. Поле «а» вказаного додатку позивачем заповнене не було.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, 20.07.2015 року позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень місяць 2015 року. В пакеті з вищеназваним уточнюючим податковим розрахунком поданий уточнюючий розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015 (Додаток 2), в якому на виконання вимог підпункту «а» пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України уточнено поле «а» додатку 2 до декларації з ПДВ за травень 2015 року, а саме: у вказаному полі відображена сума непогашеного залишку від'ємного значення у розмірі 218 720 грн.

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктами 50.2, 50.3 статті 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

В даному випадку суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач скористався своїм правом на подання уточнюючого розрахунку відповідно до вимог ПК України до моменту проведення камеральної перевірки, а тому покладення на нього податковим органом відповідальності у вигляді збільшення суми, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 218 720 грн., а також застосування штрафних санкцій є помилковим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.