Постанова № 57781651, 18.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 757/41395/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови старшого державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області (далі - позивач) звернулося до Печерського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування постанови старшого державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040 грн. від 06.10.2015 року.

Печерський районний суд міста Києва своєю постановою від 16 лютого 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року та постановити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2015 року Печерський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 757/18591/14-а про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 08.01.2014 року, з проведенням її індексації.

06 вересня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюк С.С. винесена постанова № ВП 48581401 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2 040 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо неправомірності стягнення виконавчого збору, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що останній не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (пенсії).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон) - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону - після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною 1 ст. 28 Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Судовою колегією встановлено, що підставою для стягнення з пенсійного органу виконавчого збору - є невиконання ним рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 08.01.2014 року.

Пенсійним органом не спростовано факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, за невиконання якого з боржника стягнуто виконавчий збір, має немайновий зобов'язальний характер та ним не вирішено питання про стягнення коштів (періодичних платежів) у певній сумі, або за певний конкретний період, тобто на вказані правовідносини не розповсюджується заборона щодо стягнення виконавчого збору, яка встановлена частиною 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своїх рішеннях від 30.01.2013 року, від 19.02.2015 року та від 15.07.2015 року, по аналогічним справам №К/9991/24481/12, №К/800/51991/14 та №К/9991/38103/12.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Дослідивши всі матеріали справи, доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені матеріали справи, та надана неповна оцінка доказам, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Частиною 2 статті 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 339, 80 грн., що підтверджується квитанцією, наявною у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області залишити без задоволення.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області (код ЄДРПОУ 21295011, м. Генічеськ, пр. Миру, 73, 75500) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. К. Маркса, 42/14) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 339 грн. 80 коп. (тисячу триста тридцять дев'ять) грн., 80 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.