Постанова № 57781537, 18.05.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Іванченко А.М.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. справа №264/4970/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 264/4970/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 вересня 2015 року у адміністративній справі № 264/4970/15-а - скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволені. Визнано дії інспектора Володарського Володимира Володимировича АП БДПС УДАІ при УДАІ МВД України в Донецькій області протиправними. Скасовано постанову серії ПС1 № 761991 інспектора АП БДПС УДАІ при УДАІ МВД України в Донецькій області від 19 липня 2015 року. (а.с.77-78)

30 березня 2016 року позивачем ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 264/4970/15-а, в якій просить прийняти додаткове рішення, стягнувши з відповідача на його користь судові витрати по даній справі в розмірі 182,70 грн. (а.с. 85)

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі були повідомлені належним чином. Згідно вимог частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частинами 1, 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

За правилами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 29 липня 2016 року звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.(1-2)

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та зазначено, що позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 182,70 грн.

На виконання зазначеної ухвали суду від 31 липня 2015 року позивачем сплачено судовий за подання позовної заяви у розмірі 182,70 грн. (а.с.11)

2 березня 2016 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, при цьому не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. (а.с.77-78)

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позивач ОСОБА_2, просив суд прийняти додаткове судове рішення, стягнувши з відповідача на його користь судові витрати по даній справі в розмірі 182,70 грн. (а.с. 85)

З огляду на наведене, колегія суддів задовольняє заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 264/4970/15-а.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 94, 160, 168, 197, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового

рішення - задовольнити.

Стягнути з розрахункового рахунку за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області судові витрати (сплачений ним судовий збір за подання адміністративного позову) в сумі 182 (сто вісімдесят дві гривни) 70 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова