Ухвала суду № 57781494, 18.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 рокусправа № 808/7783/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника третьої особи - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року про закриття провадження по справі № 808/7783/15 за позовом Державного підприємства "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Державне підприємство "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо не звернення стягнення на майно, яке не використовується у виробництві та не проведення уцінки майна, яке не використовується у виробництві державним підприємством "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект"; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області провести уцінку рухомого майна, описаного в період з 08.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015 та провести повторні торги в системі "Система електронних торгів арештованим майном"; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області здійснити заходи щодо реалізації майна котре перебуває на базі відпочинку "Фрегат", що розташована за адресою Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Макарова, 27Б.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року провадження у даній справі закрито.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, третя особа - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги її заявник вказав, що оскаржувана ухвала винесена без урахування прав, свобод та інтересів працівників з якими позивач не розрахувався за боргами по заробітній платі, зокрема і ОСОБА_2

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Оскаржуваною ухвалою від 02 березня 2016 року суд першої інстанції прийняв відмову від позову та закрив провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС Укрїни), - кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ч. 1 ст. 51 КАС України передбачають, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За приписами частин 1, 3 статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що відмова від позову викладена в адресованій суду заяві, яка підписана особисто директором Державного підприємства "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" Кашубою Оленою Віталієвною, яка призначена на цю посаду відповідно до наказу № 49К/ОС від 29 січня 2016 року.

А відтак, оскільки позивач має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, у тому числі, щодо відмови від адміністративного позову, і такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв відмову від позову та постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана ухвала винесена без урахування прав, свобод та інтересів працівників з якими позивач не розрахувався за боргами по заробітній платі, колегією суддів не приймається, оскільки виходячи з предмету спору у даній справі сама по собі відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів третьої особи, яка не позбавлена можливості самостійно звертатися до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року про закриття провадження по справі № 808/7783/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 травня 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко