Ухвала суду № 57781384, 13.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2016 р. справа № 804/15530/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року за позовом Приватного підприємства фірми «Владислав» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року адміністративний позов Приватного підприємства фірми «Владислав» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді Нагорної Л.М. від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року було повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору. (а.с.206)

10 травня 2016 року відповідачем повторно було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що Кіровоградським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі 23 грудня 2015 року. Згідно наявної в матеріалах справи розписки, вказана постанова була отримана уповноваженою особою митного органу Дерець Т.В. 05 січня 2016 року. (а.с.190) З огляду на вказане, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 15 січня 2016 року.

В той же час, апеляційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року до суду першої інстанції була подана 10 травня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції окружного суду. (а.с.213)

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначали, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження, в той же час, у них було відсутнє фінансування на оплату судового збору, яке розпочалось лише у березні 2016 року, а саме 03.03.2016 року, і лише після надходження відповідного фінансування митниця отримала можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Звертають увагу на те, що у період з 03.03.2016 року по 30.03.2016 року ними було сплачено судовий збір за подання 22 апеляційних, 9 касаційних скарг, 2 заяв до ВСУ про перегляд судових рішень та 1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим вважають наведені обставинами свідченням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. (а.с.217-218).

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Дніпропетровською митницею ДФС у межах строку, встановленого ст.. 186 КАС України. Разом з тим, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року була отримана заявником апеляційної скарги 04 березня 2016 року та відповідне фінансування надійшло вже з 03 березня 2016 року, що ними не заперечується.

Посилання апелянта на те, що ними здійснювалась оплата судового збору по іншим справам у період з 03.03.2016 року по 30.03.2016 року, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на дане апеляційне оскарження з огляду на те, що фактично митним органом було надано перевагу зверненню до судових органів саме по іншим справам.

Крім того, звертаю увагу на те, що відповідно до платіжного доручення № 435 сплата судового збору була здійснена Дніпропетровською митницею ДФС саме 19 квітня 2016 року, в той час, як і дану апеляційну скаргу було виготовлено лише 05 травня 2015 року, у зв'язку з чим, заявнику апеляційної скарги слід навести обставини, які перешкоджали їм оплатити судовий збір у період з 30.03 2016 року по 19.04.2016 року та в подальшому оформити апеляційну скаргу у період з 19.04.2016 року по 05.05.2016 року, тобто, вказати, чому було пропущено десятиденний строк на оскарження судового рішення навіть у період після оплати судового збору.

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Дніпропетровською митницею ДФС постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, Дніпропетровській митниці ДФС необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це Дніпропетровську митницю ДФС та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна