Ухвала суду № 57781347, 12.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 рокусправа № 804/15424/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш», в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.09.2015 № 0001712201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 07.08.2015, на підставі постанови від 09.06.2015 старшого слідчого першого відділу KP СУ ФР ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікопроммаш» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства службовими особами ТОВ «Нікопроммаш» за період з 01.07.2013 по 31.12.2013 по факту взаємовідносин з ПП «Торговий Центр Безлюдівський», за результатами якої складено акт № 829/04-07-22- 01/33125694 від 14.08.2015.

В результаті перевірки податковий орган дійшов висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ПП «Торговий Центр Безлюдівський», їх виду, обсягу, якості та розрахунків за грудень 2014 року, встановлено порушення ст. 185, ст. 188, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.12.2013 на загальну суму 96212,74 грн.

Вказаних висновків податковий орган дійшов в результаті дослідження: комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: «Податковий блок» підсистема «Аналітична система», зокрема, «Автоматизована система результатів співставлення», «Реєстраційні дані платника податків», «Податкова звітність», підсистема «Обробка ПЗ та платежів» АІС «Податковий блок», підсистема «Реєстр податкових накладних» АІС «Архів податкової звітності», АІС «Податки»; матеріалів кримінального провадження № 32014220000000034 від 06.03.2013 СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області; акту ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 07.07.2014 № 95/08-31-22/32101063 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Торговий Центр Безлюдівський», код ЄДРПОУ 32101063, з контрагентами (постачальниками та покупцями) за період з 01.07.2013 по 31.12.2013».

На підставі акту перевірки Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.09.2015 № 0001712201, яким ТОВ «Нікопроммаш» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 144319,11 грн., в тому числі за основним платежем - 96212,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 48106,37 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Нікопроммаш» та ПП «Торговий Центр Безлюдівський» було укладено договір про виконання робіт по ремонту електрообладнання № 52/13 від 01.08.2013 та додаткова угода до договору № 52/13.

За умовами договору ТОВ «Нікопроммаш» (замовник) доручає та здійснює оплату, а ПП «Торговий Центр Безлюдівський» (підрядник) зобов'язується виконати ремонт усіх видів електродвигунів та трансформаторів.

В підтвердження виконання договірних зобов'язань позивач надав до перевірки акти передання майна, акти приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, платіжними дорученнями, виписками по рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи.

Рух активів в процесі здійснення господарських операцій та зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю підприємства підтверджується актами списання матеріалів, копії яких також містяться в матеріалах справи.

При цьому колегія суддів встановила, що вказані первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, що також не спростовується апелянтом.

Вищезазначений договір не було визнано недійсним в судовому порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення ТОВ «Нікопроммаш» господарських операцій з ПП «Торговий Центр Безлюдівський» підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні послуг, до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Щодо посилання податкового органу на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Торговий Центр Безлюдівський», колегія суддів зазначає, що зі змісту Акту вбачається, що фактично первинні документи, які знаходяться у вказаного підприємства, під час перевірки не досліджувалися, а тому твердження податкового органу щодо не підтвердження господарських правовідносин даного платника податків з контрагентами не можна вважати обґрунтованими та доведеними.

Не є належним доказом нереальності господарських операцій, вчинених позивачем, і данні інформаційних податкових баз стосовно контрагента останнього, адже неналежне виконання податкових зобов'язань контрагентом позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окрім того, згідно з абз. 5 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України в редакції Закону України № 655-VIII від 17.07.2015, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодне податкове повідомлення-рішення на підставі акту ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 07.07.2014 № 95/08-31-22/32101063 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Торговий Центр Безлюдівський», код ЄДРПОУ 32101063, з контрагентами (постачальниками та покупцями) за період з 01.07.2013 по 31.12.2013» податковим органом прийнято не було.

Крім того, податковим органом не доведено, що досудове розслідування в кримінальній справі проводиться відносно посадових осіб чи юридичних осіб, які пов'язані з діяльністю ТОВ «Нікопроммаш», що виключає можливість застосування висновків досудового розслідування в процесі перевірки позивача.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення,

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року в адміністративній справі № 804/15424/15 - без змін.

Стягнути з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2381 (дві тисячі триста вісімдесят одна) грн. 26 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова