Ухвала суду № 57781345, 12.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2016 рокусправа № 184/2593/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області Орджонікідзевський міський відділ про скасування наказу та поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області Орджонікідзевський міський відділ, в якому просила визнати дії ГУСВС України у Дніпропетровській області щодо видачі Наказу №485 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ України - протиправними. Зобов'язати ГУСВС України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за фактично відпрацьований час, та компенсацію за відпустку. Зобов'язати ГУСВС України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за невикористане обмундирування. Зобов'язати ГУСВС України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зобов'язати ГУСВС України у Дніпропетровській області поновити позивача на посаді начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Орджонікідзевського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області. Зобов'язати ГУСВС України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 07.11.2015 по фактичне поновлення на роботі. Стягнути з ГУСВС України у Дніпропетровській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000,00грн.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області Орджонікідзевський міський відділ про скасування наказу та поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, для подання до окружного Дніпропетровського адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції

норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представник ліквідаційної комісії ГУМВС посилається на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов за правилами предметної підсудності не підлягає розгляду місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки відповідачами у справі є Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області Орджонікідзевський міський відділ, а отже позивачу необхідно звертатись з вказаним позовом до окружного Дніпропетровського адміністративного суду.

Предметна підсудність адміністративних справ встановлена статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, основними критеріями для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ є суб'єктний склад учасників спірних правовідносин та предмет позову.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору та суб'єктного складу, предметна підсудність даного спору визначена частиною 2 статті 18 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, оскільки дана адміністративна справа за правилами предметної підсудності, встановленими статтею 18 КАС України підсудна окружному адміністративному суду.

Керуючись п.1 ч.1ст. 199, ч. 1 ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров