Ухвала суду № 57781304, 16.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2016 р.

справа № 804/583/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.

державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі № 804/583/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання податкової консультації нечинною, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 11 березня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року апеляційну скаргу відповідача повернуто заявнику, оскільки вимоги ухвали суду від 04.04.2016 року заявником апеляційної скарги не виконано.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС 06.05.2016 року повторно звернулась з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення наведеної норми, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

У відповідності до змісту п.3.2 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов про визнання податкової консультації нечинною, що є вимогою немайнового характеру.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1378 грн., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 515,80 грн. (1 378 * 110% = 1 515,80).

Заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, інших клопотань передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником не заявлено.

Посилання скаржника на ст. 88 КАС України в частині звільнення від сплати судового збору, суд вважає недоречним, оскільки даною нормою передбачено право суду зменшувати розмір належних до сплати судових витрат чи звільняти від їх оплати повністю або частково, враховуючи майновий стан сторони, проте відсутність відокремленого виду видатків у кошторисі державної установи не є доказом скрутного матеріального становища установи.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”, який прийнято єдиним органом законодавчої влади - Верховною Радою України.

Отже, саме державою, яка є відповідальною за діяльність її органів (суб'єктів владних повноважень) законодавчо визначено випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

У відповідності до названого Закону відповідач у даному випадку повинен сплачувати судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяльність державних органів повинна відповідати нормам Конституції та законам України, що виключає можливість вирішення судом питань щодо звільнення органів держави від сплати судового збору. В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приписами ст.88 КАС України передбачено не лише звільнення від сплати судового збору. Дана норма надає заявнику інші процесуальні можливості реалізувати своє право на звернення до суду, з врахуванням сплати судового збору в момент подання відповідної заяви або скарги, а саме: відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документу на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

Таким чином, з урахуванням, що заявник апеляційної скарги не вичерпав можливості застосування ст.88 КАС України, яка передбачає крім звільнення від сплати судового збору також відстрочення чи розстрочення його сплати, суд керуючись ч.3 ст.189 КАС України, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №804/583/16 - залишити без руху.

Скаржнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 31217206781004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8).

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Н.А. Бишевська