Ухвала суду № 57781188, 21.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р.справа № 200/22941/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 р. у справі №200/22941/15-а

за позовом ОСОБА_1

до виконуючої обов'язки голови Дніпропетровської міської ради Булавка Галини Іллівни, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради

про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровської міської ради оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник також завив клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що копію оскарженої постанови було отримано 01.04.2016 року. Оскільки десятий день строку - 10.04.2016 р. є вихідним днем, то останнім днем на подання апеляційної скарги є 11.04.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засідання без участі сторін 12.02.2016 року (а.с.165). Копію постанови отримано Дніпропетровською міською радою 02.03.2016 року (а.с.174).

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 06.04.2016 року (а.с.177), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Таким чином, поважних підстав пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, які унеможливили подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на обмежене фінансування Дніпропетровської міської ради.

Питання щодо відстрочення сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Оскільки заявником апеляційної скарги на підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, доказів не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати заявнику упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 р. у справі №200/22941/15-а.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 р. у справі №200/22941/15-а залишити без руху.

Запропонувати Дніпропетровській міській раді упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 р. у справі №200/22941/15-а;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Роз'яснити Дніпропетровській міській раді , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко