Ухвала суду № 57781041, 17.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

17 травня 2016 року м. Київ №826/4985/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Гафарли К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третіх осіб про залишення без розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1до третя особа без самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», товариство з обмеженою відповідальністю «МОНА»про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, за участю:

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Доліна І.В.,

представника третьої особи-1: Мартинюк Є.В.,

представник третьої особи-2 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», товариство з обмеженою відповідальністю «МОНА» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 29.03.2016 від представників третіх осіб -1 та -2 надійшли клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, які аналогічні за своїм змістом та обґрунтуваннями.

В судовому засідання 17.05.2016 представник третьої особи-1 заявлене клопотання підтримав. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно доводів представників третіх осіб, ОСОБА_1 не являється директором товариства з обмеженою відповідальністю «МОНА», а тому в останнього відсутня адміністративна процесуальна дієздатність на звернення до суду з даним позовом, відтак провадження по даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною другою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові є адміністративною процесуальною дієздатністю, яка належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Однак, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, як фізична особа, а не як директор чи представник в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МОНА».

В матеріалах справи наявна копія паспорту позивача, яка підтверджує, що він повнолітній. Доказів того, що ОСОБА_1 визнаний судом недієздатним треті особи не надали, а представник позивача зазначив, що такого рішення не існує.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 володіє адміністративною процесуальною дієздатністю для звернення до суду з даним позовом, відтак клопотання представників третіх осіб є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» та товариства з обмеженою відповідальністю «МОНА» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський