Ухвала суду № 57780885, 18.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

18 травня 2016 р. Справа № 820/1253/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів - Мар`єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Державної екологічної інспекції України позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №820/1253/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Державної екологічної інспекції України про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 21.12.2015 року №141 (у редакції наказу Держекоінспекції України від 05.02.2016 року №11) у частині включення ТОВ "ИРИС" до Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Харківській області на І квартал 2016 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області "Про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ "ИРИС" №126/01-04 від 15.03.2016 року.

До суду від представника Державної екологічної інспекції України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказав, що у звязку з віддаленістю місцезнаходження заявника, відсутністю у останнього часу та коштів на переїзд, але зацікавленістю розгляду справи по суті у звязку з чим просить суд забезпечити можливість його присутність у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

Представник позивача, у судове засідання призначене на 18.05.2016 року не з'явився, про дату, час, місце проведення чудового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції без його участі, в порядку письмового провадження.

Представник Державної екологічної інспекції України проти клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції не заперечував.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати клопотання представника позивача без участі осіб, які беруть участь у справі, у порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, суд зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер внаслідок існування причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

До того ж, неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Також у звязку з тим, що ст. 122-1 КАС України не врегульовано питання щодо розгляду клопотань осіб, які звернулись з клопотанням про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розглянути клопотання заявника без проведення судового засідання.

Таким чином, оскільки заявником не зазначені обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою участь у судовому засіданні та не надано відповідних доказів, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №820/1253/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1, 165 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції України позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №820/1253/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Державної екологічної інспекції України про визнання незаконними та скасування наказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Полях Н.А.

суддіМар`єнко Л.М.

ОСОБА_1